Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-12062/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А46-7854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12062/2015) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-7854/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832) к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - представитель Сафаралеева Е.В. по доверенности N 20-581 от 01.07.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", ответчик) о взыскании компенсации за использование обозначения, сходного по степени смешения с товарными знаками N 131768, N 548689 в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-7854/2015 исковое заявление ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о взыскании компенсации с ООО "Омсквинпром" за использование обозначения, сходного по степени смешения с товарными знаками N 131768, N 548689 в сумме 100 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, может быть отказано в его защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только если по материалам дела, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Доказательства злоупотребления правом при государственной регистрации товарного знака N 131768, регистрация которого осуществлена 15.09.1995 с приоритетом от 16.12.1993, ответчиком не представлены. Суд, ссылаясь на положения Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, не учел, что исключительное право на товарный знак к истцу перешло по договору об отчуждении. Истец также не согласен с выводом суда о том, что товарный знак N131768 не вводился в оборот, поскольку данный товарный знак использовался предыдущими правообладателями. Вывод суда о том, что товарный знак N 131768 представляет собой распространенное и широко употребляемое слово, не обоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация товарного знака N131768 в 1995 году осуществлена в целях, противоречащих основной функции товарного знака, и данный товарный знак после его регистрации не использовался его правообладателями.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об истребовании у ООО "Омсквинпром" сведений об объемах производства и продаж алкогольной продукции (водки "Богатство Сибири. Хрустальная") за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, а также копии деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанный период; у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - копий деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (водки "Богатство Сибири. Хрустальная") за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.

ООО "Омсквинпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсквинпром" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" об истребовании у ООО "Омсквинпром" сведений об объемах производства и продаж алкогольной продукции (водки "Богатство Сибири. Хрустальная") за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, а также копии деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанный период; у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - копий деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (водки "Богатство Сибири. Хрустальная") за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия правового значения истребуемых доказательств для рассматриваемого дела.

Кроме того, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения истца, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 548689 "Хрустальная" (заявка N2014704601, приоритет от 14.02.2014), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.07.2015 для услуг 33 класса Международной классификации товаров и услуг; на изобразительный элемент со словесным обозначением "Водка хрустальная особая" N 131768 по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) (заявка N930055120, приоритет от 16.12.1993), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.09.1995.

Исключительное право на изобразительный элемент со словесным обозначением "Водка хрустальная особая" N 131768 приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.09.2014 (дата государственной регистрации договора 26.11.2014 NРД0162625).

Как указывает истец, согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО "Омсквинпром" предоставило уведомление о начале оборота алкогольной продукции N 10 от 16.09.2013 под наименованием "Богатство Сибири. Хрустальная", регистрационный номер 02-00001521. В материалы дела также представлены чеки о продаже товара "Водка Хрустальная", "Водка Богатство Сибири.Хрустальная" в количестве 5 шт.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что действия ООО "Омсквинпром" по продаже указанного товара нарушают права истца на средство индивидуализации, на основании статей 1229, 1515 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции правильно учитывал позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, согласно которой при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Указанная позиция поддерживается Верховным Судом РФ, который в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" не использует зарегистрированные на его имя товарный знак N 548689 "Хрустальная" и изобразительный элемент со словесным обозначением "Водка хрустальная особая" N 131768 для индивидуализации товаров, работ и услуг, а использует их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия истца не являются источником ценности товарных знаков. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, являются правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что истцу может быть отказано в защите его права на товарный знак, если действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ввиду доказанности соответствующего факта.

То обстоятельство, что исключительное право на изобразительный элемент со словесным обозначением "Водка хрустальная особая" N 131768 к истцу перешло по договору об отчуждении, не исключает возможность квалификации его действий по приобретению прав без цели использования товарного знака как злоупотребление правом.

Иные доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции, не подкрепленное доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в виде отдельного судебного акта была допущена опечатка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-7854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова