Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-25210/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Романенко Т.Ф., определение от 04.09.2015, паспорт,

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С., представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

от ООО "Финстрой": Абросимов С.О., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

от ООО "Мехбанк": Макарченко Г.В., представитель по доверенности от 11.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25210/2015) ООО "Мехбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по делу N А21-460/2007 (председательствующая Емельянова Н.В., судьи Скорнякова Ю.В., Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В. в связи с его смертью

в рамках дела о банкротстве ОАО "Система"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (ОГРН 1023901023332, адрес местонахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 83) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

19.07.2015 Мухин В.В. умер, что подтверждается справкой о смерти N 235 от 07.08.2015, выданной ЗАГС (Агентство) Калининградской области.

Представитель ОАО "Система" обратился 22.07.2015 с ходатайством о вынесении определения о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В., в связи с его смертью.

Определением от 04.09.2015 судебная коллегия прекратила полномочия Мухина В.В. и одновременно, в отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего, с учетом мнения уполномоченного органа, утвердил конкурсным управляющим Романенко Татьяну Федоровну, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор ООО "Мехбанк", который просит указанное определение в части утверждения Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим должника отменить и направить вопрос утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО "Система" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный управляющий Мухин В.В. был членом НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", что подтверждается определением от 06.03.2007 о введении процедуры наблюдения и решением об открытии конкурсного производства, тогда как утвержденная в качестве конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Согласно доводам жалобы, в случае подтверждения судом факта смерти конкурсного управляющего Мухина В.В. и вынесения 31.08.2015 определения о прекращении им полномочий конкурсного управляющего у конкурсных кредиторов возникнет право на проведение собрания по вопросу утверждения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры нового конкурсного управляющего, в связи с чем податель жалобы ходатайствовал перед судом первой инстанции о возложении на основного кредитора должника обязанности по проведению собрания кредиторов с целью избрания саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Система", а также отложить судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был нарушен предусмотренный статьей 45 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве. О смерти Мухина В.В. никто из конкурсных кредиторов достоверной информацией не обладал, следовательно, последние не имели возможности провести собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом суд первой инстанции оставил без разрешения изложенное в ходатайстве ОАО "Система" требование о возложении на орган, уполномоченный в деле о банкротстве, обладающий большинством голосов, проведения собрания кредиторов с целью избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры нового конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, вопреки порядку избрания и утверждения нового конкурсного управляющего должника, а также повестке дня судебного заседания, установленной определением от 24.07.2015, не только прекратил полномочия Мухина В.В., но и утвердил Романенко Т.Ф. новым конкурсным управляющим должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что Романенко Т.Ф. не соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку была принята в члены саморегулируемой организации только 17.08.2015, а уже на следующий день 18.08.2015 была заявлена в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Система"; по состоянию на 31.08.2015 Романенко Т.Ф. не провела ни единой процедуры банкротства. Более того, податель жалобы выражает свое сомнение в добросовестности Романенко Т.Ф., которая в 2012 году, являясь следователем следственной части следственного управления УВД по Калининградской области, привлекалась к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное частью 2 статьи 303 УК РФ "Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником". Постановлением Калининградского областного суда от 25.04.2012 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романенко Т.Ф. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем. Уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

В отзывах на апелляционную жалобу КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), ООО "Финстрой" и УФНС России по Калининградской области поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Мехбанк".

Уполномоченный орган указал, что положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривают наличие судебного акта, после которого у кредиторов появляется возможность воспользоваться своим правом на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается новый арбитражный управляющий, не ранее вынесения арбитражным судом определения об освобождении прежнего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено то, что согласно пункту 11 Приказа от 03.08.2004 N 219 Минэкономразвития уполномоченным органом может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком, в том числе и по вопросу выбора СРО. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, либо собрание кредиторов, вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

ООО "Финстрой" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что утвердив определением от 04.09.2015 Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции грубо нарушил право конкурсных кредиторов на принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Ввиду отсутствия информации о смерти Мухина В.В., конкурсные кредиторы не могли реализовать свои права на созыв собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего и/или саморегулируемой организации. Кредитор указывает, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании 31.08.2015 возражал против утверждения кандидатуры Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим должника, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.08.2015 с 20 минуты 11 секунд по 20 минуту 20 секунд. Кроме того, ООО "Финстрой" ставит апелляционный суд в известность, что 26.10.2015 по инициативе Общества было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором были утверждены дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника: стаж работы в должности арбитражного управляющего не менее восьми лет, проведение в качестве арбитражного управляющего не менее пятнадцати процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также собранием кредиторов было принято решение об утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и избрании в качестве конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича. В отношении Романенко Т.Ф. было принято решение о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Арпеджио" и НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что в случае смерти арбитражного управляющего, его полномочия прекращаются именно в дату смерти, а не с момента вынесения соответствующего определения суда, который лишь подтверждает данный факт. В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В., в установленном Законом о банкротстве порядке был утвержден новый конкурсный управляющий должника Романенко Т.Ф., являющаяся членом той же саморегулируемой организации, что и Мухин В.В. НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - предыдущее наименование НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Собрание кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего проведено не было. Основания для смены СРО отсутствовали.

Саморегулируемая организация указывает, что довод жалобы о наличии судимости опровергаются справкой информационного центра УМВД России по Калининградской области от 14.08.2015; представленная НП "РСОПАУ" кандидатура Романенко Т.Ф. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом, Удельнов Г.В., кандидатура которого представлена ООО "Мехбанк", привлекался арбитражным судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (дело N А29-1430/2015 от 13.004.2015), что свидетельствует о некомпетентности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Арпеджио" заявил ходатайство об истребовании из саморегулируемой организации сведений об изменении наименования, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 3, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку сторонами не заявлялось аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ООО "Арпеджио" и (или) конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не были лишены возможности представить доказательства смены НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" своего наименования к настоящему судебному заседанию, о назначении которого они были осведомлены не позднее 17.10.2015 (дата публикации в "Картотеке арбитражных дел" определения о принятии апелляционной жалобы к производству).

В этой связи, апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Мехбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Финстрой" поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО "Арпеджио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Романенко Т.Ф. согласилась с позицией ООО "Арпеджио", полагает, что справится с процедурой банкротства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду нарушения при его принятии судом норм материального и процессуального права.

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Закона о банкротстве. Однако положения названного Закона не регламентируют процедуру назначения конкурсного управляющего в связи со смертью предыдущего управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

В силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации Мухин В.В., являвшийся конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 19.07.2015 утратил правоспособность в связи со смертью.

Конкурсный управляющий ОАО "Система" подлежит утверждению в соответствии Законом о банкротстве.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных, предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

На основании свидетельства о смерти Мухин В.В. подлежит исключению из числа членов некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Учитывая, что Законом о банкротстве не урегулирована процедура переназначения конкурсного управляющего должника в случае смерти арбитражного управляющего, утвержденного судом, целесообразно применение нормы статьи 144 Закона о банкротстве в качестве аналогии закона.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, права и обязанности кредиторов по созыву собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы избирают саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается управляющий.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредиторов о смерти Мухина В.В., и соответственно, о необходимости избрания нового конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд считает, что по аналогии со статьей 144 Закона о банкротстве, до вынесения обжалуемого определения данный факт не может считаться надлежащим образом установленным, а полномочия Мухина В.В. прекращенными, что, в целом, соответствует позиции суда первой инстанции, принявшего в качестве процессуального документа, назначенного к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего Мухина В.В., подписанное по доверенности его представителем Абросимовым С.О. и допустившего последнего к судебным заседаниям 03.08.2015 и 31.08.2015. Следовательно, до вынесения определения о прекращении полномочий Мухина В.В. у кредиторов не возникли права и обязанности по проведению собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации и/или кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Система".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения обжалуемого определения. Суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся умерший арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Между тем, суд первой инстанции, в отсутствие какой-либо позиции кредиторов, по собственной инициативе запросил у НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего ОАО "Система".

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что запрос арбитражного суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего не является тем процессуальным документом, на основании которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна предоставить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего. Таким документом является только протокол собрания кредиторов, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, высказываясь об утвержденном порядке голосования уполномоченного органа на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, посчитал установленным факт выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации, представившей кандидатуру Мухина В.В. для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции в нарушение положений статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку суд, по сути, лишил уполномоченный орган права голоса. Кроме того, как верно указано подателем жалобы и уполномоченным органом, судом не была учтена позиция последнего, который в судебном заседании 31.08.2015 высказывался против утверждения Романенко Т.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника, а также наличие у уполномоченного органа права на установление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего по стажу работы и количеству проведенных процедур банкротства, которым Романенко Т.Ф., в любом случае, не соответствует, и имеющуюся возможность по голосованию за иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ООО "Мехбанк", что суд первой инстанции, утверждая в судебном заседании 31.08.2015 Романенко Т.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника, вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку в просительной части ходатайства представителя должника б/н от 22.07.2015 (л.д.85-86 т.48) заявитель просил только вынести определение о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В. в связи с его смертью и возложить на орган, уполномоченный в деле о банкротстве, обязанность по проведению собрания кредиторов ОАО "Система" с целью избрания саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Система".

Определением от 24.07.2015 к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2015 судом первой инстанции было назначено только данное ходатайство. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего к рассмотрению не назначался. Таким образом, апелляционный суд считает, что судом при вынесении обжалуемого определения также были нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о наличии у Романенко Т.Ф. судимости, не принял во внимание то обстоятельство, что, согласно информации, содержащейся в той же справке Информационного центра УМВД России по Калининградской области от 14.08.2015 N 36/с/12035/1 (л.д.136 т.48), 25.04.2012 Калининградским областным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было прекращено уголовное преследование в отношении Романенко Т.Ф., которая привлекалась к уголовной ответственности на основании части 2 статьи 303 УК РФ "Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником". Данное основание для прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством.

Между тем, суд первой инстанции, высказываясь по поводу соответствия Романенко Т.Ф. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дал.

Апелляционным судом принято во внимание, что собранием кредиторов от 26.10.2015 большинством голосов были приняты решения об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника, а также об утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и избрании в качестве конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича.

Таким образом, кредиторами исполнена предусмотренная пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с вынесением апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мехбанк", принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 приостановление исполнения обжалуемого определения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по делу N А21-460/2007 отменить.

Направить вопрос утверждения конкурсного управляющего ОАО "Система" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Д.В. Бурденков