Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18225/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-22711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Погорелова Л.Н., представителя Комаровой Е.А. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2015 года по делу N А32-22711/2015

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Ахтырский техникум Профи-Альянс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Ахтырский техникум Профи-Альянс" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 773 486 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не оплатило работы, выполненные предпринимателем по договорам от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства заключения спорных договоров с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, что исключает возможность для удовлетворения иска.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- работы, выполненные предпринимателем по спорным договорам, фактически представляют собой дополнительные работы, необходимость выполнения которых была выявлена в процессе исполнения договора N 0318200063911002896-007045-01 от 28.11.2011;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края "Ахтырский техникум Профи-Альянс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булычевым Сергеем Геннадьевичем (подрядчик) на основании протокола от 15 ноября 2011 года был заключен муниципальный контракт N 0318200063911002896-0070454-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт общежития на 360 мест литер А 8-5 этаж правое крыло ГБОУ НПО ПЛ N 51 КК, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Победы, 7.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента (приложение N 3) и в соответствии с протоколом от 15 ноября 2011 года N 0318200063911002896-2 (Лот 0318200063911002896), составляет 3 120 419 руб. 14 коп.

В пункте 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 25 дней с момента заключения договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.11.2011 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик в полном объеме произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 669 от 26.12.2011 на сумму 3 000 000 руб.

Также стороны в соответствии с протоколом от 29.06.2012 N 031820005932000032-1 заключили договор N 79/к на выполнение подрядных работ от 19 июля 2012 года, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), принял на себя обязательство своими, привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт общежития на 360 мест Литер А8-5 этаж левое крыло, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Победы,7.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента (приложение N 3) и в соответствии с протоколом от 29 декабря 2012 года N 0318200059312000032-1 и составляет 394 000 руб.

В подтверждение выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.07.2012 на сумму 394 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 746 от 03.09.2012 на сумму 394 000 руб., ответчик произвел оплату по договору N 79/к в полном объеме.

Как указывает истец, помимо указанных сделок между сторонами были заключены три договора подряда от 19.07.2012 по капитальному ремонту общежития на 360 мест литер АК - 5 этаж, левое крыло ГБОУ НПО ПЛ N 51 КК, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Победы, 7, на сумму 2 167 486 руб. 18 коп.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ по указанным договорам, мотивированного отказа не представил, оплату работ не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Истец не заключал в установленном порядке с учреждением контрактов на выполнение спорных работ по капитальному ремонту общежития.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12).

Ссылка истца на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из бюджета, не может являться основанием для игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт выполнения работ (не представлена исполнительная документация а также доказательства закупку стройматериалов и их расходование), при этом ответчик отрицает факт выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года по делу N А32-22711/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина