Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10315/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-24148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (апелляционное производство N 07АП-10315/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года (судья О.М. Засухин) по делу N А27-24148/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 72, ОГРН 1074220000282, ИНН 4220032823)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 20, ОГРН 1034217005547, ИНН 4217032580),

о взыскании 323 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (далее - ООО "Клиф") о взыскании 323 100 рублей задолженности по договору от 15.05.2012 N 5 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости использования конструктивных элементов здания в период с июня 2012 года по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Клиф" в пользу ООО "Титан" взыскано 318 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Клиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недопустимости одностороннего изменения истцом условий договора о размере платы за использование конструктивных элементов здания. Ответчик полагает, что в силу пункта 6.2 договора от 15.05.2012 N 5 изменения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон; дополнительное соглашение от 15.06.2012 подписано истцом в одностороннем порядке, что противоречит пункту 3 данного соглашения, а кроме того, предметом этого соглашения является изменение условий договора, не касающихся цены. Суд неправильно применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что истец изменял цену договора чаще одного раза в год, о чем свидетельствуют направлявшиеся им дополнительные соглашения, в которых изменялась цена за пользование конструктивными элементами отдельных многоквартирных домов. Суд также не учел, что согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов цена установлена в фиксированном размере без указания того, установлена ли она в расчете на один дом или на один узел связи, размещенный в доме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что ответчиком осуществлялось использование конструктивных элементов зданий и оплата, осуществлены фактические действия по исполнению договора, с требованиями о возврате денежных средств ответчик не обращался, претензий о неправомерности платежей не направлял, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" и ООО "Клиф" (пользователем) заключен договор от 15.05.2012 N 5 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания, предметом которого является предоставление в пользование конструктивных элементов зданий (жилых домов) согласно Приложению N 1 с целью размещения и эксплуатации пользователем своего телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг связи физическим и юридическим лицам (т. 1, л.д. 12-15).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, указан в Приложении N 1 к нему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 15.05.2012 N 5 стоимость использования конструктивных элементов здания составляет 100 рублей без НДС за один узел в месяц. Стоимость использования элементов здания оплачивается пользователем на основании выставляемых организацией счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договора от 15.05.2012 N 5 размер платы за пользование конструктивными элементами здания может быть увеличен истцом, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 5.1 договора от 15.05.2012 N 5 он вступает в силу с 01.01.2011.

На основании указанного договора ООО "Клиф" в период с января 2011 года по декабрь 2014 года размещало в многоквартирных домах телекоммуникационное оборудование (узлы связи для обеспечения доступа к сети "Интернет" и цифровому телевидению), что ответчиком не оспаривалось.

С сопроводительным письмом от 28.06.2012 исх. N 557 ООО "Титан" направило ответчику для подписания дополнительное соглашение от 15.06.2012 к заключенному сторонами договору, в соответствии с которым в Приложение N 1 включено несколько многоквартирных домов и с 01.01.2012 увеличена стоимость использования конструктивных элементов здания до 300 рублей за один узел связи в месяц (т. 1, л.д. 63; т. 6, л.д. 120).

С сопроводительным письмом от 21.02.2013 исх. N 155 ООО "Титан" направило ответчику для подписания дополнительное соглашение от 01.02.2013, в соответствии с которым в Приложение N 1 с 01.02.2013 включено несколько многоквартирных домов и в отношении этих домов установлена стоимость использования конструктивных элементов здания в размере 300 рублей за один узел связи в месяц (т. 1, л.д. 64; т. 6, л.д. 126).

С сопроводительным письмом от 30.04.2014 исх. N 418 ООО "Титан" сообщило ответчику об увеличении с 01.03.2014 платы за пользование конструктивными элементами многоквартирного дома N 46 по улице Тольятти в городе Новокузнецке до 500 рублей и направило для подписания дополнительное соглашение от 25.04.2014 (т. 6, л.д. 127, 128).

Истцом также направлено ответчику дополнительное соглашение от 24.10.2014, согласно которому размер платы за пользование конструктивными элементами дома N 48 по улице Тольятти в городе Новокузнецке увеличен до 500 рублей с 01.10.2014 (т. 1, л.д. 67).

В обоснование увеличения размер платы ООО "Титан" ссылалось на принятие соответствующих решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах и направляло ответчику протоколы собраний собственников.

Направленные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

За период с января 2011 года по сентябрь 2014 года сторонами подписаны акты, согласно которым плата в отношении многоквартирных домов, первоначально включенных в Приложение N 1 к договору и указанных в дополнительном соглашении от 15.06.2012, определена в размере 100 рублей за один узел связи, а в отношении домов, указанных в дополнительном соглашении от 01.02.2013, - 300 рублей за один узел связи (т. 1, л.д. 18-30).

За следующий период истец в одностороннем порядке подписал акты, в которых цена увеличена в соответствии с дополнительными соглашениями, а также произвел перерасчет платы за пользование конструктивными элементами многоквартирных домов за 2012, 2013 годы и январь-ноябрь 2014 года, что отражено в одностороннем акте от 30.11.2014 N 1563 (т. 2, л.д. 51-53).

По расчету истца, общая сумма платы, подлежавшей внесению ответчиком за период с января 2011 года по ноябрь 2014 года, составляет 480 200 рублей (т. 2, л.д. 81).

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком платежей за пользование конструктивными элементами многоквартирных домов, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Титан" в части взыскания 318 500 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 15.05.2012 N 5, обязанности оплатить соответствующую задолженность.

Выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика вносить истцу плату за пользование конструктивными элементами зданий соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО "Клиф" является организацией и оператором связи, оказывающим услуги связи гражданам и юридическим лицам на территории города Новокузнецка.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2012 N 5, предметом которого является предоставление конструктивных элементов многоквартирных домов в пользование ответчику для размещения телекоммуникационного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика вносить плату в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем при определении размера задолженности ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Аналогичное условие о праве истца в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, установлено пунктом 3.3 договора от 15.05.2012 N 5.

Данное условие договора означает, что в течение года после заключения договора должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер платы либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следуя материалам дела, договор, предусматривающий внесение ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов в размере 100 рублей за один узел связи, заключен между истцом и ответчиком 15.05.2012, а об увеличении размера платы до 300 рублей истец заявил уже в июне 2012 года, при этом размер платы увеличен им с 01.01.2012.

Такие действия истца противоречили статье 310 и пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора от 15.05.2012 N 5, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания увеличенного размера платы с января 2012 года.

То обстоятельство, что при заключении договора от 15.05.2012 N 5 стороны распространили его действие на отношения, возникшие в предшествующий период, не предоставляло истцу право увеличивать размер арендной платы в течение одного календарного года с даты заключения договора, поскольку размер платы должен был оставаться неизменным в течение года после заключения договора.

Приводившиеся истцом в суде первой инстанции доводы о том, что ответчик фактически согласился с увеличением размера платы, поскольку не представил возражений относительно такого увеличения, не могут быть признаны обоснованными, так как направленное в июне 2012 года дополнительное соглашение с условием об увеличении цены ответчиком подписано не было, в связи с чем у истца не имелось достаточных оснований полагать, что предложение об увеличении размера платы принято контрагентом; возражения против увеличения цены представлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Более того, в спорный период сторонами подписывались акты, в которых указывалась изначально установленная в договоре цена, поэтому ответчик мог добросовестно полагать, что размер платы за пользование остался прежним и не был увеличен.

Не может быть признана обоснованной также и приводившаяся в суде первой инстанции ссылка истца на тот факт, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах был установлен более высокий размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования. ООО "Клиф" не является собственником помещений в многоквартирных домах (иного из материалов дела не следует), в связи с чем решения собственников не являются для него обязательными. Право на размещение телекоммуникационного оборудования и соответствующие обязанности по внесению платы возникли у ответчика на основании договора, заключенного с истцом, а не на основании решений собственников помещений. При рассмотрении настоящего дела истец указывал на то, что договор заключен им с ответчиком не в собственных интересах, а в интересах владельцев помещений в многоквартирных домах, которые уполномочили истца на представление их интересов при заключении договоров в отношении общего имущества. Следовательно, заключенный истцом договор от 15.05.2012 N 5 связал соответствующими обязательствами собственников помещений в многоквартирных домах, в интересах которых заключен договор. Поэтому одностороннее изменение собственниками условий договора не допустимо (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при увеличении платы за пользование общим имуществом должны были соблюдаться положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора от 15.05.2012 N 5.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец еще в 2012 году заявил ответчику о предстоящем увеличении размера арендной платы, ответчик не возражал против такого увеличения, продолжал пользоваться общим имуществом многоквартирных домов, то суд апелляционной инстанции считает, что увеличение размера платы до 300 рублей за один узел связи состоялось по истечении одного года после заключения договора, то есть с 16.05.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение размера платы возможно было только по соглашению сторон, не соответствует пункту 3.3 договора от 15.05.2012 N 5. Ссылка ответчика на пункта 6.2 договора несостоятельна, поскольку наличие данного условия не отменяет право истца в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, в связи с чем пункт 6.2 касается порядка изменения иных договорных условий. Тот факт, что в дополнительном соглашении от 15.06.2012 предлагалось изменить также иные условия договора, кроме условия о размере платы, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку между сторонами не было спора относительно факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов, указанных в дополнительном соглашении, относительно распространения действия договора на эти дома и относительно обязанности ответчика вносить соответствующую плату.

Суждение ответчика о неправомерности изменения платы в течение одного года дополнительными соглашениями от 01.01.2014, от 25.04.2014 и от 24.10.2014 ошибочно, так как данными соглашениями осуществлялось не увеличение цены договора в целом, а увеличение платы за пользование имуществом в отдельных многоквартирных домах. Соответственно, увеличение платы за пользование имуществом в доме N 46 по улице Тольятти в городе Новокузнецке (дополнительное соглашение от 25.04.2014) привело к однократному увеличению цены только в этом доме, а не в доме N 49 по улице Тольятти и в иных домах, указанных в договоре и т.д. Во взыскании платы в отношении многоквартирных домов, указанных в дополнительном соглашении от 01.01.2014, судом первой инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов цена установлена в фиксированном размере без указания того, установлена ли она в расчете на один дом или на один узел связи, размещенный в доме, является формальным. Неясность для ответчика формулировок принятых собственниками решений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование общим имуществом. При этом как из условий договора от 15.05.2012 N 5 и дополнительных соглашений к нему, так и из последующих действий сторон (подписанных актов, выполненных расчетов) следует, что цена устанавливалась в соответствии с количеством узлов связи, размещенных в соответствующей доме, а не в расчете на многоквартирный дом в целом.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежавших уплате ответчиком платежей за пользование общим имуществом.

При этом плата за многоквартирные дома, указанные в дополнительном соглашении от 01.02.2013, принята в размере 300 рублей за один узел связи в месяц, поскольку именно такая плата указана в дополнительном соглашении; ответчик, пользуясь общим имуществом этих домов, не заявил о необходимости установления иной платы, то есть согласился с установленной истцом при включении многоквартирных домов в договор платой.

В отношении домов, указанных в дополнительных соглашениях от 25.04.2014 и от 24.10.2014, также принята плата, указанная в дополнительных соглашениях, поскольку изменение размера платы в отношении этих домов состоялось по истечении одного календарного года после заключения договора.

Из расчета исключена плата за многоквартирный дом по проспекту Дружбы, 1а, поскольку доказательства распространения действия договора на данный многоквартирный дом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исключена из расчета плата за многоквартирный дом по проспекту Кузнецкстроевский, 50, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом в этом доме отказано, и выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

По расчету суда, общий размер платы, подлежавшей уплате ответчиком за период с января 2011 года по ноябрь 2014 года, составляет 342 008 рублей.

Платежи по договору уплачены ответчиком частично в сумме 157 100 рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ООО "Клиф" в пользу ООО "Титан", составляет 184 908 рублей. В остальной части исковые требования ООО "Титан" удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года по делу N А27-24148/2014 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 184 908 рублей задолженности по договору от 15.05.2012 N 5 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания, а также 5 415 рублей 04 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 1 258 рублей 32 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина