Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10870/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-20236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-20236/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (ИНН 343605758293, ОГРНИП 306345308200025, Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977 ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Новаковская И.В., действующая по доверенности от 12.02.2015 N 34АА0750454, Борисова Т.Л., действующая по доверенности от 10.09.2015 N 34АА0829427, Игнатьева С.А., действующая по доверенности от 26.10.2015 N 34АА1327723,

налогового органа - Мандриков А.В., действующий по доверенности от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Сорокин Д.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.09.2014 N13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 238 632 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 310 613,61 руб., а так же соответствующих пени и штрафов.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивируя своё ходатайство наличием уважительной причины такого пропуска в связи с устранением технических ошибок, которые были причиной оставления арбитражным судом аналогичного заявления без рассмотрения (дело N А12-5500/2015).

Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 12.09.2014 N13-35/26 в части привлечения индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62123 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14255,60 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 310613,61 руб., налога на доходы физических лиц в размере 238632 руб., а так же в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Сорокин Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сорокиным Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя предпринимателя Игнатьевой С.А. в отпуске по основному месту работы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Нахождение представителя Игнатьевой С.А. в отпуске судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В данном случае в судебном заведении присутствуют два представителя Общества с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 ноября 2015 года до 16 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Сорокин Д.В. 17.02.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/26 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 238 632 руб. и НДС в размере 310 613,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N А12-5500/2015 заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку после принятия его к производству в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд установил отсутствие у представителя заявителя полномочий на подписание искового заявления и на представление интересов ИП Сорокина Д.В. в суде.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без рассмотрения, индивидуальный предприниматель Сорокин Д.В. 15.05.2015 обратился в арбитражный суд повторно с аналогичным заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокин Д.В. при первичном обращении в арбитражный суд не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, были установлены судом спустя два месяца после поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением от 21.04.2015 по делу N А12-5500/2015 суд разъяснил заявителю положения части 3 статьи 149 АПК РФ, в соответствии с которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Повторное обращение ИП Сорокина Д.В. в арбитражный суд состоялось спустя всего три недели, и было связано с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в период с 22 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года выпало девять выходных дней.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются доводы Инспекции о необоснованном восстановлении заявителю срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Сорокина Д.В. проведена выездная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N 13-31/24.

12 сентября 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N 13-31/24 и иных материалов выездной налоговой проверки ИП Сорокина Д.В. Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области вынесено решение N13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 14255,60 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 87103,60 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате: НДФЛ в размере 343775 руб., НДС в размере 505155 руб., а так же соответствующие пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 76847,79 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сорокин Д.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2014 N 933 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/26 от 12.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая правомерность доначисления НДС в размере 145 582,94 руб. и НДФЛ в размере 105 143 руб. на сумму, полученную от комиссионера за реализованный им товар в розницу по договору комиссии, налогоплательщик в заявлении, поданном в арбитражный суд, оспаривает решение Инспекции по основаниям неправомерного исключения из состава расходов суммы, уплаченной ИП Иванову О.И. за оказанные им транспортные услуги, а так же по основаниям неправомерного определения налоговым органом налоговой ставки по НДС в размере 18% вместо расчётной ставки 18/118%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС в размере 310 613,61 руб. и НДФЛ в размере 224332 руб., привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а так же начислении соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для произведённых доначислений сумм НДФЛ и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Сорокин Д.В. в 2012 году в нарушении положений статьи 346.29 НК РФ неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации товаров по договору комиссии, заключённому с ИП Сорокиным В.В.

Кроме того, основанием для доначисления НДФЛ в размере 14 300 руб. явилось исключение налоговым органом из состава расходов суммы, оплаченной ИП Иванову О.И. за оказанные им транспортные услуги, без подтверждения факта оплаты чеком ККТ.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в сумме 110 000 руб. на основании отсутствия в материалах проверки чеков ККТ, подтверждающих принятие контрагентом денежных средств в оплату оказанных им услуг, при наличии иных документов, подтверждающих расчёты между налогоплательщиком и контрагентом (договор на оказание услуг, акты приёма выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщиком представлен не полный пакет документов в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, то отсутствие документов свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении инспекции указано, что встречная проверка с ИП Ивановым О.И. не проводилась, так как факт оказания ИП Ивановым О.И. налогоплательщику транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. У налогоплательщика отсутствуют документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают оплату произведенных расходов. У налогоплательщика отсутствуют бланки строгой отчетности (т.1, л.д. 48).

Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговым органом признан факт оказания ИП Ивановым О.И. транспортных услуг заявителю.

А в таком случае, как верно указал суд, инспекция должна была применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В данном случае, не оспаривая факта оказания услуг, налоговый орган встречную проверку ИП Иванова О.И. с целью установления факта оплаты услуг не провел, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применил, реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика не установил.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", действовавшем в спорный период, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в частности чеком контрольно-кассовой машины или квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представленные предпринимателем квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны главным бухгалтером, скреплены печатью предпринимателя, содержат все необходимым реквизиты и являются документами, подтверждающими факт понесённых налогоплательщиком расходов в размере 110 000 руб. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 14300 руб. по данным основаниям является неправомерным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерном применении налоговой ставки по НДС в размере 18% ко всей сумме выручки, полученной налогоплательщиком от комиссионера в связи с реализацией в розницу товаров, принадлежащих налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокин Д. В., являясь комитентом по договору комиссии, заключённому с ИП Сорокиным В.В. (комиссионер), передавал последнему товар (стеклопродукция) для его реализации в розницу за наличный расчёт. Выручка от такой реализации передавалась комиссионером комитенту наличными денежными средствами на основании актов выполненных работ.

Общий размер выручки, полученной налогоплательщиком в 2012 году от реализации товаров в розницу, составил 11312470,90 руб.

Налоговый орган при определении суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком, ошибочно применил налоговую ставку в размере 18 процентов ко всей сумме выручки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку часть 6 статьи 168 НК РФ предусматривает обязательное включение НДС в цену товара при его розничной продаже без указания суммы налога в расчётных документах, выдаваемых покупателям, продавцы, осуществляющие розничную торговлю при исчислении НДС должны руководствоваться расчётной ставкой по налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которой при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (18/118 х 100%), по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по услугам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде процентного отношения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.

В отношении реализации населению товаров, работ, услуг правилами статьи 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 15789/08.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения в силу следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рассматриваемом случае договор комиссии на реализацию товара в розницу N 1 от 01.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012, предусматривает, что цена реализации товара включает в себя НДС. Денежные средства, полученные комитентом от комиссионера за каждую партию товара до предоставления отчета комиссионера являются полученным авансом. Отчет комиссионера предоставляется по окончании срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", следует, что по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя, что до получения отчета комиссионера по окончании срока действия договора, все полученные от комиссионера суммы, вырученные от продажи товара, являются авансами.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Предприниматель в отношении реализации товара по договору комиссии считал себя плательщиком НДС.

Отчет комиссионера от 06.07.2013 года, представленный налогоплательщиком, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 содержит сведения о реализованном товаре, его количестве, стоимости с учетом НДС и сумме НДС по договору.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ сумма НДС с полученных предпринимателем авансов должна была быть определена расчётным путем.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в размере 310613,61 руб. является неправомерным. Следовательно, неправомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 62123 руб. (310613,61 руб. х 20%), а так же начисление соответствующих сумм пени по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проверяя правильность исчислении полноту уплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности, налоговый орган не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, корректировка дохода налогоплательщика, облагаемого НДФЛ, на сумму НДС, включаемого в прочие расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, не произведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выручка от реализации товаров в розницу составила 11312470,90 руб., в том числе НДС в размере 1725631,15 руб., и иные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности налоговым органом приняты в размере 8778045,61 руб., сумма НДФЛ за 2012 год подлежит исчислению в размере 105143 руб. (11312470,90 руб.- 1725631,15 руб.- 8778045,61 руб.) х 13%).

Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 224 332 руб. является неправомерным. Следовательно, неправомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 14255,60 руб., а так же начисление соответствующих сумм пени по НДФЛ.

В этой части апелляционная жалоба налогового органа доводов относительно несогласия с решением суда не содержит.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 12.09.2014 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-20236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова