Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11017/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11017/2015) Анкишева Марата Бурхатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-8536/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-8536/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ООО "СК "Регион-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

09.12.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Регион-Строй" Лиханов А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечислении денежных средств по платежному поручению N 903 от 27.06.2012 в размере 2 517 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" (далее - ООО "Альянс Мотор Тюмень") за Анкишева Марата Бурхатовича в счет погашения задолженности по договору N 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-8536/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-8536/2012 отменено, вопрос разрешен по существу. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в размере 2 517 000 руб. по платежному поручению N 903 от 27.06.2012 ООО "Альянс Мотор Тюмень" за Анкишева М.Б. в счет погашения задолженности по договору N 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009, заключенному между Анкишевым М.Б. и ООО "СК "Регион-Строй". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анкишева М.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 517 000 руб. и восстановления задолженности ООО "СК "Регион-Строй" перед Анкишевым М.Б. в размере 2 517 000 руб. по договору N 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009, заключенному между Анкишевым М.Б. и ООО "СК "Регион-Строй". С Анкишева М.Б. в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

На основании исполнительного листа от 04.06.2014, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2014 в отношении Анкишева М.Б.

10.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - ООО "Энергоконсалт", заявитель) об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Регион-Строй" и замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу N А70-8536/2012 заявленные требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, ООО "СК "Регион-Строй" заменено на ООО "Энергоконсалт" в качестве взыскателя по исполнительному листу на взыскание с Анкишева М.Б. денежных средств в сумме 2 523 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Анкишев М.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенное злоупотребление правом при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, выразившееся в заключении договора уступки права требования N 1 от 21.07.2015 с лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ООО "СК "Регион-Строй" Лиханову А.Ю.

ООО "Энергоконсалт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А70-8536/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по настоящему делу завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "СК "Регион-Строй".

08.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК "Регион-Строй" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Однако некоторые определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, могут быть исполнены (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В рассматриваемом случае на основании обжалуемого определения была произведена замена первоначального взыскателя (должника) по исполнительному листу, выданному в отношении Анкишев М.Б., на нового взыскателя - ООО "Энергоконсалт".

Лишение в такой ситуации Анкишева М.Б. возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599, от 12.08.2015 N 303-ЭС15-9824.

Соответственно, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Регион-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Энергоконсалт" (правоприобретатель) заключён договор уступки права требования N 1 от 21.07.2015, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а правоприобретатель, являющийся победителем торгов согласно протоколу о результатах открытых торгов N 734-ОТПП/2 от 20.07.2015 по продаже имущества должника с открытой формой подачи цены предложения по результатам реализации лота N 1, принимает право требования к Анкишеву М.Б. в размере 2 523 000 руб.

Согласно пункту 10 договора уступки права требования N 1 от 21.07.2015 за уступленные права требования правоприобретатель оплачивает на расчётный счёт первоначального кредитора 73 798 руб. (НДС не облагается) в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (сумма установлена на основании протокола о результатах открытых торгов 734-ОТПП/2 от 20.07.2015) в счет оплаты за уступленные права требования засчитывается уплаченный при подаче заявки на участие в торгах задаток в размере 7 380 руб.

Уступленное право требование оплачено ООО "Энергоконсалт" в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 6 от 17.07.2015 на сумму 7 380 руб. и N 7 от 24.07.2015 на сумму 66 418 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено выше, заявитель приобрел права к Анкишеву М.Б. на основании договора уступки права требования N 1 от 21.07.2015, который на момент вынесения обжалуемого определения не был признан недействительным.

Завершение в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о том, что взысканная с Анкишева М.Б. задолженность автоматически перестала существовать.

Основания возникновения задолженности Анкишева М.Б. перед ООО "СК "Регион-Строй" (первоначальным кредитором) и размер этой задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом от 30.04.2014, который Анкишев М.Б. обязан исполнить в силу статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Энергоконсалт" о процессуальном правопреемстве не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова