Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-6144/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А73-8885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аттис Энтерпрайс": Праздничных Ю.Е., представитель по доверенности от 01.03.2015, Плечев А.А., представитель по доверенности от 01.03.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Андриянова В.П., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 245;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Аттис Энтерпрайс"

на решение от 24.09.2015

по делу N А73-8885/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аттис Энтерпрайс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 097 465 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546 ИНН 2508033063, далее - ООО Компания "Аттис Энтерпрайс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2012 года по апрель 2014 года в размере 2 679 079 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 22.06.2015 в сумме 418 386 руб. 47 коп.

Решением от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали полностью.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 383, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего стрелочным переводом N 38 к железнодорожному станционному пути N 14 железнодорожной станции Мыс Астафьева, принадлежащего владельцу на основании договора аренды локомотивом перевозчика.

При подаче и уборке вагонов, согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", операции по переводу стрелок осуществляются составителем поездов ОАО "РЖД", за которые в соответствии с договором на оказание услуг от 01.06.2012 N АФТО/Д-524, перевозчиком взимается сбор, как при подаче, так и при уборке вагонов.

Согласно пункту 3.1 расчеты по указанному договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25.02.2011 N 416, согласно которому ОАО "РЖД" открывает клиенту лицевой счет, учитывает на лицевом счете и производит списание с лицевого счета сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2012 года по апрель 2014 года ОАО "РЖД" необоснованно взимало сбор за большее количество операций по переводу стрелок, чем фактически было произведено, что повлекло излишнее списание с лицевого счета ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" денежных средств в размере 2 679 079 руб. 50 коп., владелец путей обратился в адрес перевозчика с претензией от 02.04.2015, содержащей требование о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" указывает на то, что применение в настоящем случае специального срока годичного исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, на требования о взыскании которого распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

При этом действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 126 УЖТ РФ установлено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Как видно из материалов дела, условиями договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 03.05.2012 N 383 определено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3, пункт 2,7, таблица 8 по соответствующей группе подъездного пути за расстояние подачи и уборки вагонов, установленных пунктом 17 с учетом коэффициента доплаты к сборам (подпункт "а" пункта 18 договора).

В соответствии с пунктом 19 сборы и платы, предусмотренные договором, вносятся путем списания денежных средств с единого лицевого счета владельца, открытого в ДВТЦФТО - филиала ОАО "РЖД".

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза от 01.06.2012 N АФТО/Д-524, в рамках которого ОАО "РЖД" обязуется оказать услуги, связанных с перевозкой груза, в том числе по переводу стрелок (открытие и закрытие ворот, шлагбаумов).

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25.02.2011 N 416, по которому ОАО "РЖД" открывает клиенту лицевой счет, учитывает на лицевом счете и производит списание с лицевого счета сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Таким образом, условиями вышеупомянутых договоров от 03.05.2012 N 383 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, от 01.06.2012 N АФТО/Д-524 на оказание услуг, от 25.02.2011 N 416 на организацию расчетов прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику платежи за осуществляемые перевозчиком операции и, в свою очередь, регламентировано право ответчика на списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

В этой связи спорные правоотношения сторон по списанию денежных средств и связанные с организацией расчетов относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции высших судов, изложенных Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 17072/2013, определении ВС РФ от 19.02.2015 по делу N 306-ЭС14-1894.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанных с его лицевого счета денежных средств, в силу положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 УЖТ РФ должен применяться годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Поскольку списание денежных средств произведено перевозчиком в период с 30.06.2012 по 30.04.2014, срок исковой давности истекает по последнему требованию 30.04.2015. Вместе с тем иск предъявлен 30.06.2015, то есть за пределами срока давности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу N А73-8885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь