Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-28350/15 (ключевые темы: судебное решение - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - право на судебную защиту - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-28350/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-40832/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "БалтСтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А56-40832/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к ЗАО "БалтСтройТрест"

3-е лицо: ООО "СТРОЙ-ПРО"

о взыскании

установил:

ЗАО "БалтСтройТрест" обратилось с апелляционной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А56-40832/2015.

ЗАО "БалтСтройТрест" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 29.10.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Текст обжалуемого решения, изготовлен в полном объеме 22.09.2015, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 23.09.2015, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.09.2015, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель ЗАО "БалтСтройТрест" Корнева С.А. (т. 1 л.д. 75).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном решении по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия оспариваемого решения получена 02.10.2015..

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "БалтСтройТрест о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28350/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова