Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14241/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А71-594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Воткинский информационно-расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2015 года

по делу N А71-594/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к муниципальному автономному учреждению "Воткинский информационно-расчетный центр" (ОГРН 1021801062755, ИНН 1828010521)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых стоков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Воткинска (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Воткинский информационно-расчетный центр" (далее - МАУ "ВИРЦ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых стоков в размере 168 114 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает безосновательным вывод суда о том, что наличие в спорных многоквартирных домах централизованной системы водоотведения не подтверждено, поскольку из представленных в материалы дела копий технических паспортов следует наличие в указанных домах централизованной системы водоотведения.

Указал, что септик сбора сточных вод в указанных домах подключен к домам через присоединенную канализационную сеть, находится за пределами земельного участка, на котором расположены дома; сведений, подтверждающих включение данных септиков в состав общедомового имущества, не представлено.

Полагает, что, если внутридомовая система водоотведения выходит за пределы границы внешней стены многоквартирного дома и соединяется с сетью РСО в канализационном колодце, то данный дом имеет централизованную систему водоотведения, следовательно, жителям указанного дома оказывается услуга "водоотведение".

Считает, что услуга водоотведения осуществляется не только в том случае, когда имеется непосредственное подключение (соединение) к централизованной системе водоотведения, но и при отсутствии такого подключения.

По мнению заявителя, судом не дана оценка постановлениям N 4248, N 118 от 29.01.2013, согласно которым на баланс истца переданы сети водоотведения до 1-го от дома канализационного колодца, а также выгребные ямы по спорным домам. Договором N 1 от 20.03.2013 септики поставлены на баланс истца; затраты истца на очистку выгребов включены в тариф водоотведения для населения.

Поскольку содержание септиков (выгребных ям), являющихся от внешней стены дома объектами коммунальной инфраструктуры, возложено на истца, взимание с ответчика платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов незаконно.

Из квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что жителями спорных домов производилась оплата услуги "водоотведение", в связи с чем, одновременное возложение на граждан обязанности по оплате двух услуг: услуг по водоотведению и услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септика ущемляет интересы граждан и свидетельствует о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке.

В спорный период между сторонами был заключен договор N 451 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, и в отношении спорных домов, расположенных по ул. Кирпичнозаводская, 4А, ул. Торфозаводская, 5.

По поводу писем ответчика относительно вывоза жидких бытовых отходов заявитель указал, что в письмах указывалось на необходимость проводить работы по очистке выгребных ям собственными силами и за счет собственных средств.

Указал, что истцом не приложены акты выполненных работ и счета-фактуры, талоны заказчика оформлены собственноручно.

По сведениям ответчика аналогичные требования пол оплате за вывоз жидких бытовых отходов из септика, расположенного вблизи многоквартирного дома N 4А по ул. Кирпичнозаводская г. Воткинска, к ООО "Уральский завод керамических материалов" в рамках дела N А71-595/2015.

Из актов обследования объектов следует, что в указанную выгребную яму осуществляется слив также из офисного помещения ООО "Уральский завод керамических материалов".

От МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец, находя решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МАУ "ВИРЦ" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4А, ул. Торфозаводская, 5, осуществлял управление и обслуживание общедомового имущества этих домов.

В период с 10.01.2014 по 30.06.2014 на основании заявок ответчика истец осуществил вывоз бытовых сточных вод из выгребных ям домов, находящихся на обслуживании ответчика, на общую сумму 169 340 руб. 44 коп.

Расчет платы за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов произведен истцом согласно калькуляции стоимости работ одного машиночаса ассенизационной машины и выполненной работы, что подтверждается копиями калькуляций, счетами-фактурами и талонами заказчика к путевым листам (л.д. 2-18 т. 4).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по выводу жидких бытовых отходов задолженность ответчика перед истцом составила 168 114 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов, а также объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям домов, расположенным по адресам: ул. Кирпичнозаводская, 4А и Торфозаводская, д.5 подтверждается материалами дела, в том числе, талонами заказчика, счетами-фактурами.

Доводы заявителя о том, что в письмах указывалось на необходимость проводить работы по очистке выгребных ям собственными силами и за счет собственных средств, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из письма N 0-005 от 10.01.2014 следует, что ответчик просил истца принять меры по откачке жидких бытовых отходов в переполненных туалетах и выгребной ямы на территории жилого дома по адресу ул. Торфозаводская, 5, оплата гарантирована. Из письма N П-155 от 31.01.2014 следует, что МАУ "ВИРЦ" просит истца произвести откачку ЖБО из выгребной ямы по адресу ул. Кирпичнозаводская, 4А за счет средств водоотведения, оплачиваемых жильцами.

В доказательство оказанных истцом услуг по откачке ЖБО представлены талоны заказчика к путевым листам с указанием дат, времени, адресов (в т.ч. Торфозаводская, 5 и Кирпичнозаводская, 4А), примененный тариф.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены акты за спорный период.

Акты оказанных услуг направлялись ответчику письмами с просьбой подписать второй экземпляр акта, скрепить печатью и вернуть в бухгалтерию МУП "Водоканал".

Получение указанных актов ответчиком подтверждается отметкой о получении, имеющейся на сопроводительных письмах (л.д. 38, 40-41 т. 2).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание истцом спорных услуг.

Доводы ответчика о наличии в спорных многоквартирных домах централизованной системы водоотведения не подтверждены доказательствами.

Исходя из содержания пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также подпункта "в" пункта 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной внутридомовой инженерной сети к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.

Из технических паспортов спорных домов следует, что дома, расположенные по адресу: ул. Кирпичнозаводская, 4А и ул. Торфозаводская, 5, оснащены канализацией (л.д. 89-94 т. 2).

Между тем, из них не следует, что имеется непосредственное подключение (соединение) к централизованной системе водоотведения.

Доказательств оказания услуги водоотведения в отношении спорных многоквартирных домов не представлено.

Ссылка ответчика на договор N 451 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов по ул. Кирпичнозаводская, 4А, ул. Торфозаводская, 5, не может быть принята апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела договора N 451 невозможно установить момент его заключения, действие его во времени (л.д. 20-27 т. 4).

Довод ответчика о том, что в выгребную яму осуществляется слив также из офисного помещения ООО "Уральский завод керамических материалов", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом отсутствия доказательств того, что в выгребные ямы сливаются жидкие бытовые отходы с иных домов, не обслуживаемые ответчиком в спорный период.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 168 114 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

То обстоятельство, что согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг жителями спорных домов производилась оплата услуги "водоотведение", не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Ссылка ответчика на дело N А71-595/2015 не принимается, поскольку ответчиком не представлен вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обращение истца с иском в рамках дела дело N А71-595/2015 не нарушает права и законные интересы ответчика, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года по делу N А71-594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева