Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-26391/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-35890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ЗАО "Балтийский берег": Субботина О.М. (дов. 02.02.15)

от Лебединского С.В.: Лозовский С.А., Толстов А.Н. (дов. 14.08.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26391/2015) (заявление) ЗАО "Балтийский берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-35890/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Балтийский Берег"

к Лебединскому Сергею Владимировичу

о взыскании убытков

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 приостановлено производство по делу N А56-35890/2015 по иску ЗАО "Балтийский берег" (далее - Общество, истец), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Лебединскому Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу его бывшим генеральным директором в размере 611 273 240,30 руб., из которых: 339 487 044,52 руб. - размер списанных со счета истца денежных средств, которые, как указал истец, причинены недобросовестным и неразумным осуществлением ответчиком обязанностей генерального директора по выбору и контролю за действием (бездействием) работников, а также причиненные ненадлежащей организацией ответчиком системы управления в Обществе, 170 933 991,46 руб. - убытки, причиненные необходимостью уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, 100 852 204,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 339 487 044,52 руб. Производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-6040/2015, рассматриваемому Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга, по иску ЗАО "Балтийский берег" к Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 25.09.2015 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку основания для приостановления производства отсутствуют. Приостановление производства по делу связано не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, а - невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, т.е. наличие обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения - если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат рассмотрения по существу. В данном случае рассмотрение гражданского дела N 2-6040/2015 не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в удовлетворении требования юридического лица к генеральному директору отказывают, если такое юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем возмещения с непосредственного причинителя вреда (например, работника). По смыслу данных разъяснение возмещение должно быть реальным, а не формальным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции обосновал тем, что результаты рассмотрения гражданского дела N 2-6040/2015 имеют значение для правильного рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям:

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу приговоров Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга в отношении Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. (главный бухгалтер и бухгалтер ЗАО "Балтийский берег" соответственно), которыми установлена вина указанных лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Требования потерпевшей стороны - ЗАО "Балтийский берег" о взыскании с Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. ущерба в размере 339 487 044,52 руб. выделены в гражданское судопроизводство с присвоением номера 2-6040/2015.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая изложенные разъяснения, то обстоятельство, что ЗАО "Балтийский берег" заявлены гражданские иски к непосредственным причинителям вреда, производство по которым выделено в гражданское судопроизводство, при том, что вина Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. установлена вступившими в законную силу приговорами, не исключает право Общества заявить настоящее требование, коль скоро не установлен факт реального возмещения потерь.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-35890/2015 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков