Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46866/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-1331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-217257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-217257/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1790)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, д.18, корп.3),

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., 8, 3)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачева Ю.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2015 требования Минобороны России (далее - истец, министерство), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) 34.435.686,29 рублей неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 21.04.2011 N ДГЗ-29051-29052 (далее - контракт) удовлетворены частично, а именно с общества взыскано 17.434.924,75 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, отметил неправильно произведенный истцом расчет неустойки, отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда в части взыскания неустойки за окончательные сроки выполнения работ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда относительно наличия вины ответчика в нарушении окончательного срока выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок для строительства в нарушение норм материального права и условий контракта, по причинам, не зависящим от воли ответчика, передан министерством через месяц после срока окончания работ, отметил, что задание на проектирование передано с просрочкой, министерство вносило корректировки в проектную документацию, повлекшие повторное получение положительного заключения государственной экспертизы. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст.330, 333 ГК РФ, так как истец требовал уплаты неустойки за нарушение части выполненных работ, однако неустойку рассчитывал из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения правовой позиции в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах: "Жилой дом на 40 квартир (по г.п. N 4), жилой дом на 40 квартир (по г.п. N 6) в военном городке N 4 войсковой части 63149, г. Аксай, Аксайского района, Ростовской области", шифры объектов: 29052, 29051 (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 118 948 830 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 5.1.6, 13.12 Контракта и Графиком производства работ Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в срок до 30.06.2012.

В пункте 1.16 Контракта установлено, что документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, является Итоговый акт приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ N 29051-29 был подписан сторонами 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Как пояснил истец, расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта * 8,25% * 1/300 * количество просроченных дней, что составляет: 118 948 830 руб. * 8,25% * 1/300 * 880 дней (с 30.06.2012 по 27.11.2014) = 28 785 616 руб. 86 коп.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Контракту) срок окончания работ по получению положительного заключения экспертизы -17.09.2011.

Работы по получению положительного заключения государственной экспертизы выполнены ответчиком только 21.12.2011, то есть с нарушением установленного Контрактом срока на 95 дней.

Расчет неустойки складывается из следующего: цена Контракта * 0,05% * количество просроченных дней, что составляет: 118 948 830 руб. * 0,05% * 95 дней (с 17.09.2011 по 20.12.2011) = 5 650 069 руб. 43 коп.

Таким образом, как пояснил истец, общий размер неустойки составляет: 34 435 686 руб. 29 коп. (28 785 616 руб. 86 коп. + 5 650 069 руб. 43 коп.).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Касательно выдачи истцом задания на проектирование, а также представленных третьим лицом технического задания на полный комплекс работ по строительству объектов N N 29051 и 29052 от 21.01.2011 г. и задания на разработку проектной документации от 24.10.2009 г. суд правильно обратил внимание на нижеследующее.

Согласно п. 7.1.10 контракта заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование и другие исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно сведениям первоначально полученных положительных заключений государственной экспертизы от 21.12.2011 основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации является техническое задание на полный комплекс работ, утвержденное Истцом 26.08.2011.

Органы государственной экспертизы, среди прочего, осуществляют оценку соответствия проектной документации заданию на проектирование.

Однако, задание на проектирование было передано Ответчику уже за пределами срока окончания работ по подготовке проектной документации и начала этапа прохождения государственной экспертизы - 01.08.2011.

Представленное третьим лицом техническое задания на полный комплекс работ по строительству объектов N N 29051 и 29052 от 21.01.2011 г. и задание на разработку проектной документации от 24.10.2009 г. не указаны в положительном заключении государственной экспертизы в качестве оснований для разработки проектной документации.

Таким образом, Ответчик не имел возможности выполнить проектно-изыскательские в срок, в связи с чем, начисление неустойки в указанной части является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении министерством периода начисления неустойки. Так, истец рассчитывает неустойку за период с 30.06.2012 по 27.11.2014 г. (880 дней), тогда как правильным периодом начисления является с 01.07.2012 по 23.12.2013 (533 дня), поскольку работы должны быть выполнены - 30.06.2012, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться исходя из фактических сроков выполнения работ с 01.07.2012 г. по 23.12.2013 г. (дата подписания актов КС-2, справки КС-3).

Суд, осуществив самостоятельный расчет, обоснованно установил, что неустойка за период с 01.07.2012 по 23.12.2013 составила 17 434 924 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в исчисленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что позднее заключение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком не могло являться препятствием для выполнения обществом проектно-изыскательских работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, так как положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России N 61-1-5-0018-12 выдано 21.12.2011, то есть до оформления договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 04.06.2012 N 141/3/БСПЗ(К)-52.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы от 21.12.2011 N 61-1-5-0018-12, а не от 24.04.2012, то есть первого заключения, следовательно, корректировка проектной документации не могла повлиять на сроки получения положительного заключения государственной экспертизы от 21.12.2011 N61-1-5-0018-12.

В отношении мнения общества о неправильном начислении неустойки (на всю цену Контракта), то суд апелляционной инстанции, с учетом согласованных сторонами условий контракта - пп.18.3, 18.4, а также ст.421 ГК РФ, считает, что ответчик, подписывая Контракт и устанавливая размер неустойки от цены Контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных Контрактом обстоятельств в согласованных размерах, в связи с чем мнение ответчика о неправильном начислении неустойки (на всю цену Контракта) не может является основанием для перерасчета неустойки, который произведен исходя из условий заключенного без разногласий контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-217257/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик