Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-13390/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-61386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства"

- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Черноземуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" (далее по тексту - ООО "Вероника Импэкс", ответчик) о возмещении 11 239 руб. 50 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования (л.д. 3-7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-61386/15 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вероника Импэкс" в пользу ФКУ "Черноземуправтодор" взыскано 11 239 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования (л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда ООО "Вероника Импэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку водитель был не согласен с показаниями весовых параметров указанных в акте, транспортное средство должно было быть направлено на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными, однако в нарушение правил, установленных "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее по тексту - Порядок N 125) контрольного взвешивания истцом не проведено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Вероника Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2015) 28 октября 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 на стационарном пункте весового контроля СПВК-23, расположенном на 215 км федеральной автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" при измерении весовых параметров выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе у транспортного средства "SCANIA P124LA6x2N" (государственный регистрационный N М804АУ190) с полуприцепом "Clayton commerc" (государственный регистрационный N В0559650), принадлежащих ООО "Вероника Импэкс".

По данному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт от 07.10.2014 N 928 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось (далее по тексту - акт) (л.д.8), согласно которому размер нанесенного вреда составил 11 239 руб. 50 коп. (л.д.9).

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан по формуле, указанной в п.6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (далее по тексту - Правила N 934).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2015 N 73-928, в которой предложил в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба (л.д. 10-11). Указанная претензия направлена 24.06.2015 по юридическому адресу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2015 N19826 и списком почтовых отправлений по Ф103 (л.д. 12-14), однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Черноземуправтодор" в арбитражный суд с указанным иском (л.д. 3-7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта провоза тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения и отсутствия доказательств уплаты платежа в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге. Расчет размера платы судом признан верным, рассчитанным в соответствии с формулой, указанной в Правилах возмещения вреда, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в п. 6 Правил N 934.

В таблицах 1, 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно акту, пунктом весового контроля являлся стационарный пункт весового контроля СПВК-23, взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам, заводской номер 395 ТУ 4274-005-49804336-01 (л.д.8).

Свидетельством о поверке от 21.02.2014 N 20/М292 действительного до 21.02.2015, система дорожного контроля СДК.Ам заводской номер 395 ТУ 4274-005-49804336-01 признана пригодной к применению, что подтверждает достоверность результатов взвешивания ( л.д. 22-23).

Кроме того, сведения, отраженные в акте, в том числе результаты зафиксированные сотрудниками государственного автодорожного надзора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, действия должностных лиц осуществлявших контроль в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы жалобы о том, что поскольку водитель был не согласен с показаниями весовых параметров указанных в акте, от подписи в акте отказался, транспортное средство должно было быть направлено на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров со ссылкой на положения Порядка N 125, основаны на положениях п. 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Регламент) утратившего силу в связи с его отменой Распоряжением Минтранса РФ от 12.03.2012 N ИЛ-31-р и к спорным правоотношениям по настоящему делу применению не подлежат.

Вместе с тем, п. 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011 N 193, сменившего ранее действовавший Регламент, установлено, что взвешивание транспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме (п.20).

Согласно п. 2.1.1.2 Порядка N 125 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств (п. 2.1.1.2.1.); составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства (п. 2.1.1.2.2.).

При этом данным Порядком не предусмотрена необходимость иного, дополнительного или контрольного взвешивания.

Поэтому довод заявителя жалобы основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, подпись водителя не является обязательным реквизитом в акте, акт от 07.10.2014 N 928 содержит все необходимые сведения, предусмотренные подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка. Поэтому отсутствие подписи водителя на акте не дезавуирует его юридическую силу, как документа подтверждающего факт нарушения установленных законом положений приказов Министерства транспорта РФ от 21.07.2011 N 193 от 27.04.2011 N 125.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12 октября 2015 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 12 октября 2015 года по делу N А41-61386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков