Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8265/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская" Белоглазовой Елены Николаевны, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сиговой Н.В. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2015 года по делу N А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская" (местонахождение: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово; ОГРН 1023502290514; ИНН 3524001230; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Белоглазовой Еленой Николаевной обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по утверждению Положения о реализации имущества Должника, затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества Общества (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.04.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (местонахождение: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

Определением от 04.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, затягивание сроков проведения оценки имущества препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что длительный период проведения инвентаризации обусловлен значительным объемом имущества Должника и иными причинами, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными для проведения инвентаризации в столь продолжительные сроки.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган) в судебном заседании жалобу Банка поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Е.Н.

Определением от 18.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 356 775 416 руб. 92 коп. При этом установлено, что задолженность в размере 313 269 226 руб. 17 коп. обеспечена залогом имущества Общества и подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Решением от 26.12.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белоглазову Е.Н.

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Белоглазова Е.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Белоглазовой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, Банк 07.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Должника мероприятия по инвентаризации его имущества (имущественного комплекса, состоящего из 1599 объектов основных средств, иных материальных активов, дебиторской задолженности 29 контрагентов, долей в уставном капитале и акций хозяйственных обществ) проведены, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств от 25.03.2014 N 1 (том 57; листы 94 - 95), инвентаризационной описью основных средств от 24.11.2014 N 2 (том 57; листы 96 - 150 и том 58; листы 1 - 41), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.11.2014 N 3 (том 58; листы 42 - 44), инвентаризационной описью прочих оборотных активов от 24.11.2014 N 4 (том 58; листы 45 - 47), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 24.11.2014 N 5 (том 58; листы 48 - 50), инвентаризационной описью нематериальных активов от 24.11.2014 N 6 (том 58; листы 51 - 53), инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 24.11.2014 N 7 (том 58; листы 54 - 57), инвентаризационной описью объектов незавершенных строительством от 04.03.2015 N 8 (том 58; листы 58 - 60).

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Общества инвентаризация имущества Должника начата 17.01.2014 путем направления запросов в регистрирующие органы, а также требования бывшему руководителю о передаче документов в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные документы переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего 27.03.2014 (том 57; листы 86 - 93).

Инвентаризация имущества Должника проводилась в период с 23.05.2014 (дата утверждения Белоглазовой Е.Н. конкурсным управляющим Общества) по 24.11.2014; с 24.10.2014 по 24.11.2014 оформлялись ее результаты; 26.11.2014 результаты инвентаризации направлены на публикацию в ЕФРСБ; 28.11.2014 состоялась публикация сведений (том 57; лист дела 85).

Конкурсным управляющим Общества (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колосовым Дмитрием Николаевичем (оценщик) 08.12.2014 заключен предварительный договор на оценку имущества Должника; в период с 12.01.2015 по 10.02.2015 осуществлялась передача документов оценщику; 10.03.2015 заключен договор N 114.14 на оказание услуг по оценке; 07.05.2015 подписан акт N 21 принятия отчета оценщика (том 57; листы 23 - 84).

Отчет об оценке имущества Должника передан конкурсным управляющим 07.05.2015 с целью публикации в ЕФРСБ (том 57; лист дела 85).

Белоглазовой Е.Н. 08.05.2015 проект Положения о порядке реализации имущества Общества направлен его кредиторам; 13.05.2015 сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 03.06.2015 N 9 принятие решения по утверждению Положения о порядке реализации имущества Общества отложено, поскольку Банком заявлено о необходимости согласования указанного проекта с головным офисом Банка; представителем уполномоченного органа внесены предложения по изменению проекта; представителем Правительства Вологодской области также указано на отсутствие согласования позиции относительно проекта (том 56; листы 28 - 31).

Таким образом, Белоглазова Е.Н. предприняла все необходимые и возможные меры по утверждению Положения о порядке реализации имущества Должника, сроки инвентаризации и оценки соответствуют объемам проделанной работы.

Невозможность проведения инвентаризации в более короткие сроки обусловлена значительным объемом имущества и имущественных прав, входящих в имущественный комплекс Должника

Кроме того, еще одной причиной увеличения сроков инвентаризации явилось наличие разночтений между Банком и конкурсным управляющим по наименованиям и инвентарным номерам объектов имущества, а также необходимость выявления залогового имущества, фактически списанного и отсутствующего, но учтенного Банком в качестве имеющегося в натуре.

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника до даты окончания инвентаризации и оценки имущества Общества со стороны управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков ее проведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном затягивании Белоглазовой Е.Н. сроков проведения инвентаризации имущества Должника отклоняется как неподтвержденный документально.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности жалобы Банка обоснован.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2015 года по делу N А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова