Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13153/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А47-1140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-1140/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Гайдамаченко Георгию Аркадьевичу (далее - арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А.) о взыскании судебных расходов в размере 24 364,70 руб. (л.д. 7-8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме (л.д. 106-109, т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2015 отменить (л.д. 112-113, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судебные расходы не подтверждены уполномоченным органом надлежащим образом. Так, к проездному документу ПН2010373209461 на Заруцкую С.С. не приложены платежные документы, свидетельствующие о несении расходов на его приобретение. Из билета серии Б N 006899 следует варьирование сумм от 350 до 1000 руб., невозможно установить лицо, которое проезжало поэтому билету. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что в служебном задании N 02-02-48/54 от 17.03.2015, указано "жалоба на ку Гайдамаченко Г.А. отложено; по СПК "Таналыкский" в ртк включена сумма", то есть в одну поездку представитель Заруцкая С.С. участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, расходы по другим делам отнесены на Гайдамаченко Г.А. Полагает, что расходы уполномоченного органа на проезд невозможно соотнести исключительно с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего. Гайдамаченко Г.А. обращает внимание на служебное задание N 02-02-48/83 от 14.04.2014, в котором местом назначения указано Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС). Таким образом, данный документ не может относиться к рассматриваемому делу. Так же командировочное удостоверение N 02-02-44/83 от 14.04.2014 на водителя Лаврина В.Б. имеет отметку о том, что водитель прибыл в место назначения - УФНС (отдел кадров). Полагает, что затраты на проезд для участия в судебном заседании от 17.04.2014 документально не подтверждены, поскольку связаны с иными командировочными целями. Также в служебном задании N 02-02-48/100 от 30.04.2015 указано: "жалоба на ку Гайдамаченко Г.А. и оспаривание сделки по СПК Майский отложено на 05.06.2014". Кроме того, по судебному заседанию от 05.06.2014 отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение расходов. В приложенном чеке АЗС в строке "Итого" указано значение 0 руб. По судебному заседанию от 04.07.2014 приложена квитанция серии КС N 006672. ФИО заказчика - Заруцкая С.С. Доказательств получения Заруцкой С.С. суммы на проезд из федерального бюджета не представлено. Авансовый отчет этого подтверждать не может. В графе "за что получено" указано "транспортные услуги". Однако невозможно установить, куда направлялась Заруцкая С.С. По судебному заседанию от 26.07.2014 отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов. Приложен лишь авансовый отчет, который не может подтверждать необходимых обстоятельств. Копии билетов общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") не содержат сведений о том, что проезжал по нему сотрудник инспекции. Кроме того, сами билеты не содержат доказательств оплаты, то есть несения расходов. По судебным заседаниям от 24.07.2014 и 25.07.2014 документы содержат те же недостатки, что и в вышеназванных случаях. По судебному заседанию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приложен документ на гостиничный номер, вместе с тем, такие расходы нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку прибытие в г. Челябинск и убытие из него происходило в пределах одного дня. К проездным документам ОАО "РЖД" не приложены доказательства покупки билетов. По судебному заседанию в Арбитражном суде Уральского округа к проездным документам также не приложены доказательства их оплаты. Затраты на гостиничный комплекс общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") чрезмерны. Аналогичные услуги в г. Екатеринбурге стоят значительно дешевле. Кроме того, на сайте ООО "Веста" стоимость одноместного стандартного номера составляет 2090 руб. За 3420 руб. можно снять номер "Бизнес" (улучшенной комфортности), именно такой номер был снят сотрудниками инспекции. Пользоваться любыми услугами право стороны, однако на другую сторону такие расходы не могут быть отнесены, поскольку являются чрезмерными. Все командировочные документы не содержат сведений о том, по какому именно делу командируется сотрудник, для участия в судебных заседаниях или каких-то иных процессуальных действиях.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 42590 от 16.11.2015), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ФНС России и арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 индивидуальный предприниматель Угаров Алексей Яковлевич (далее - ИП Угаров А.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гайдамаченко Г.А., просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. по выплате текущей заработной платы работникам должника в сумме 319 860,90 руб.; в части неотражения в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производстве; в неудержании и в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), повлекшего причинение убытков в сумме 110 442 руб.; обязать конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 319 860,90 руб. как незаконно израсходованные (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 (резолютивная часть от 25.07.2014) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производстве, о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, а также бездействие, выразившееся в неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 110 442 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 81-91, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-1140/2010 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Угарова А.Я. Гайдамаченко Г.А., выразившихся в неудержании и в неперечислении НДФЛ в размере 110 442 руб. В удовлетворении заявления ФНС России в указанной части отказано (л.д. 92-99, т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А47-1140/2010 отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по названному делу оставлено в силе (л.д. 100-106, т. 1).

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ФНС России указало, что понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 24 364,70 руб., в том числе:

- 19 054,70 руб. - проезд;

- 4210 руб. - проживание;

- 1100 руб. - суточные.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Заруцкая С.С. по доверенности от 04.02.2014 и Фалькова О.М. по доверенности от 04.02.2014.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере уполномоченный орган представил: приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, служебные задания, путевые листы легкого автомобиля, кассовый и товарный чеки за оплату проживания в гостинице, кассовый чек за услуги комнаты отдыха, расходные кассовые ордера, платежные поручения, справки о стоимости проезда, приказ о введении норм расхода топлива, товарные накладные, расшифровки реализации, государственный контракт.

Считая, что данные расходы должен возместить арбитражный управляющий в полном объеме, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что факт несения заявленных расходов и соотношение их с настоящим делом доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представители уполномоченного органа Заруцкая С.С. и Фалькова О.М. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2014; 17.04.2014; 05.05.2014; 05.06.2014; 04.07.2014; 24.07.2014, 25.07.2014), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (15.09.2014), Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-1140/2010 (10.12.2014, 15.12.2014).

Представленные в материалы дела копии проездных документов, командировочных удостоверений, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи, с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения уполномоченным органом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в общей сумме 24 364,70 руб.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что расходы на проезд, произведенные уполномоченным органом 20.03.2014, 17.04.2014, 05.05.2014, не обусловлены рассмотрением дела, связаны с иными командировочными целями, а именно с участием представителя также и в иных судебных заседаниях.

Указанный довод арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что участие представителя в тот же день в другом деле не является безусловным основанием для исключения расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы при исполнении трудовых обязанностей по представлению интересов уполномоченного органа в рамках настоящего дела. Доказательств того, что расходы заявителем на основании одних и тех же документов были взысканы в рамках другого дела, не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения затрат на проезд 05.06.2014, 04.07.2014, 16.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, представленные уполномоченным органом, а именно приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, служебные задания, путевые листы легкого автомобиля, расходные кассовые ордера, платежные поручения, справки о стоимости проезда, приказ о введении норм расхода топлива, товарные накладные, расшифровки реализации, государственный контракт оформлены надлежащим образом, соответствуют нормам действующего законодательства, что свидетельствует о факте несения уполномоченным органом судебных издержек.

Довод арбитражного управляющего о неразумности и необоснованности расходов, связанных с оплатой комнаты отдыха при железнодорожном вокзале г. Челябинска в пределах одного дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные расходы не являются чрезмерными, связаны с рассмотрением спора.

Довод арбитражного управляющего о чрезмерности затрат в размере 3420 руб., связанных с проживанием в гостинице "Марианс Парк Отель" в г. Екатеринбурге, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Исходя их материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности, экономической оправданности затрат, и документальном подтверждении уполномоченным органом судебных расходов в сумме 24 364,70 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-1140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко