Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-5652/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А68-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" - Ворониной В.А. (доверенность от 23.12.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мак-Прод" - Князева Е.А. (доверенность от 27.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 по делу N А68-3453/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мак-Прод" (ОГРН 1027100751886, ИНН 7106041472) к закрытому акционерному обществу "Тульский хлебокомбинат" (ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) о взыскании задолженности в размере 990 136 руб., неустойки в размере 70 389,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 130,9 руб., всего 1 076 656,28 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мак-Прод" (далее истец, ООО "Мак-Прод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (далее ответчик, ЗАО "Тульский хлебокомбинат") задолженности в размере 990 136 руб., неустойки в размере 70 389 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 130 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить. Мотивируя позицию ответчик указал, что задолженность на дату вынесения решения составляет 980 136 руб., требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны, поскольку спорный договор заключен с протоколом разногласий, в котором отражено исключение пунктов договора в отношении неустойки и процентов. Кроме того, заявитель указывает на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за тот же период.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 70 389 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Мак-Прод" (Поставщик) и ЗАО "Тульский хлебокомбинат" (Покупатель) был заключен договор поставки N 107, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в согласованных объемах ассортименте товар, а покупатель принять товар и оплатить его. Наименование товара, количество и его цена согласовываются в спецификациях до поставки, и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета.

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 договора при просрочке оплаты партии товара более чем на 30 дней, помимо штрафных санкций, указанных в п.5.2 настоящего договора, покупатель несет ответственность за использование чужих денежных средств в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1196 от 31.12.2014, N 10 от 06.01.2015, N 11 от 09.01.2015, N 59 от 21.01.2015, N 61 от 22.01.2015 на общую сумму 1 070 136 руб., что подтверждается товарными накладными, которые имеют подпись в получении и печать ответчика (л.д. 11-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 1 070 136 руб. (л.д. 11-20). Данный факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на дату вынесения резолютивной части решения оплатил товар на сумму 30 000 руб. платежными поручениями N 665 от 14.04.2015, N 903 от 19.03.2015 (л.д. 45-46).

Поскольку ЗАО "Тульский хлебокомбинат" взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность перед ООО "Мак-Прод" в размере 990 136 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 990 136 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 130 руб. 90 коп. за период с 23.01.2015 по 31.03.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей до 01.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

В связи с чем суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 130 руб. 90 коп. за период с 23.01.2015 по 31.03.2015.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 по 31.03.2015 в размере 70 389 руб. 38 коп. на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о том, что пункты 5.2 и 5.3 договора N 107 от 19.09.2014 исключены, о чем свидетельствует протокол разногласий к указанному договору (л.д. 109).

Истец указал, что протокол разногласий не был им получен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления ООО "Мак-Прод" приложена копия договора N 107 от 19.09.2014, на которой имеется отметка "с протоколом разногласий". Ответчиком для обозрения представлен подлинный экземпляр договора N 107 от 19.09.2014, который также содержит сведения о наличии протокола разногласий. Представитель истца в судебном заседании 7.11.2015 подтвердил, что представленный ответчиком подлинный договор идентичен договору истца и на обоих имеется надпись "с протоколом разногласий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

В рассматриваемом случае требование истца о неустойки, основано на условиях пункта 5.2 договора, которые сторонами не согласованы в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это усматривается из материалов дела, что договор поставки N 107 от 19.09.2014 подписан сторонами с указанием на наличие разногласий.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о наличии протокола разногласий к договору N 107 от 19.09.2014, при этом согласование или отказ от согласования протокола разногласий не подписал и не направил в адрес ответчика.

Довод истца о том, что указанный протокол разногласий ему не направлялся в связи с чем, нельзя установить по каким пунктам у сторон возникли разногласия, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик направил истцу договор с подписью и печатью, с надписью на нем "с протоколом разногласий" и вместе с протоколом разногласий. Позже, как пояснила представитель ответчика, указанный протокол был возвращен ответчику без объяснения причин и без подписания нарочно с водителем. Истец пояснил, что ответчик ему протокол не передавал.

Вместе с тем, как следует из копии договора, представленной истцом, ему ответчиком договор был возвращен с надписью на нем "с протоколом разногласий" (л.д.9-10). Даже если, принять довод истца о том, что ему ответчиком не направлялся протокол разногласий, истец при получении такого договора, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, должен был уточнить у ответчика условия подписания договора в протоколе разногласий, поскольку в противном случае при невозможности установить содержание протокола разногласий все условия договора не могут считаться согласованными и соответственно договор нельзя считать заключенным. В связи с этим, даже если принимать позицию истца, неустойка не может быть взыскана судом, а сумма основного долга подлежит взысканию по товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи. Проценты за пользование чужими средствами в этом случае подлежат взысканию, поскольку как следует, из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика о том, что вместе с договором передавался данный протокол разногласий.

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий следует, что он содержит разнящиеся редакции поставщика и покупателя в отношении отдельных пунктов договора, в том числе пункта 5.2, касающегося взыскания неустойки. Указаний на окончательное решение сторон (согласованную редакцию спорных пунктов) протокол разногласий не содержит. Протокол согласования разногласий в материалы дела также не представлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия заключенного договора поставки N 107 от 19.09.2014, то есть указанный договор является заключенным в редакции истца, за исключением пунктов 5.2 и 5.3, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование, количество, цена товара, сроки его поставки фактически согласованы сторонами в товарных накладных, названный договор сторонами исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности, кроме тех условий, которые обозначены при подписании договора в протоколе разногласий и не урегулированы сторонами в установленном порядке, в том числе о взыскании неустойки.

На основании изложенного, поскольку договор N 107 от 19.09.2014 не заключен в части пункта 5.2, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда области в данной части подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности на 24.07.2015 (дату объявления резолютивной части решения суда) составлял 980 136 руб., поскольку по платежному поручению N 1681 от 24.07.2015 было уплачено 10 000 руб. несостоятелен.

Ответчиком представлено письмо Банка "Возрождение (ПАО), из которого усматривается, что платежное поручение N 1681 от ЗАО "Тульский хлебокомбинат" о перечислении ООО "Мак-Прод" 10 000 руб. поступило в банк 24.07.2015 в 14 час. 27 мин., тогда как судебное разбирательство по делу NА68-3453/2015 состоялось в 11 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах на момент принятия спорного решения суд первой инстанции не располагал сведениями относительно оплаты ответчиком задолженности по договору поставки. Оплата произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем это не может являться основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (раздел VII АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 24 067 руб. по платежному поручению N 391 от 22.04.2015.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 90,93 %) расходы по уплате госпошлины в сумме 21 883 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 1827 от 13.08.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 272 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 по делу N А68-3453/2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 70 389 руб. 38 коп. и возврата из федерального бюджета ООО "Мак- Прод" государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать ООО "Мак-Прод" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Тульский хлебокомбинат" неустойки в размере 70 389 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 по делу N А68-3453/2015 изменить в части взыскания с ЗАО "Тульский хлебокомбинат" в пользу ООО "Мак-Прод" судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Тульский хлебокомбинат" в пользу ООО "Мак-Прод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 883 руб. 39 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 по делу N А68-3453/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мак-Прод" в пользу ЗАО "Тульский хлебокомбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 272 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева