Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-4253/14

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А45-4562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Заборского П. Б. по дов. от 06.08.2015, Ярового П. Б. по дов. от 06.08.2015,

от заинтересованного лица: Баженовой Е. В. по дов. от 13.01.2015, Аббасовой И. Р. по дов. от 05.10.2015 (после перерыва в связи со сменой фамилии - Алиевой И. Р. по дов. от 10.11.2015, паспорту),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СтарТекс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу N А45-4562/2014 (судья Тарасова С. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "СтарТекс" (ИНН 7725788254, ОГРН 1137746311053), Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 01-11/01/27,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтарТекс" (далее - ЗАО "СтарТекс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 01-11/01/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные требования были удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 24.10.2013 N 01-11/01/27 о доначислении ЗАО "СтарТекс" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в общей сумме 239 038 831 руб., начислении пеней в размере 17 298 691 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговыми органами был нарушен порядок проведения проверки и оформления ее результатов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.11.2014 пришел к выводу о том, что нарушения порядка проведения проверки и оформление ее результатов, которые привели или могли привести к приятию налоговым органом неправомерного решения, отсутствуют. При новом рассмотрении дела арбитражному суду указано исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором возникло право на вычет, и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных ЗАО "СтарТекс" требований.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявлением от 25.03.2015 заявило о частичном отказе от заявленных требований в части оспаривания решения от 24.10.2013 N 01-11/01/27 на сумму 2 233 002 руб. и соответствующих сумм пени, а также уточнило исковые требования в части предмета иска: просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N 01-11/01/27 от 24.10.2013 в части доначисления ЗАО "СтарТекс" НДС за период 2012 г. в общей сумме 236 805 829 руб., в том числе за I квартал 2012 года - 9418193 руб., за II квартал 2012 года - 1 592 455 руб., за III квартал 2012 года - 95366368 руб., за IV квартал 2012 года - 130 428 813 руб., а также о взыскании с налогоплательщика пени в размере 17298691 руб.

Отказ общества от заявленных требований в части оспаривания решения от 24.10.2013 N 01-11/01/27 на сумму 2 233 002 руб. и соответствующих сумм пени принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд признал недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 24.10.2013 N 01-11/01/27 в части доначисления НДС в сумме 53 998 010 руб. и пени в размере 3 253 655 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СтарТекс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно возможности представлять налогоплательщиком в суд дополнительных доказательств (на стр. 13, 14 суд указывает на наличие такой возможности, на стр. 36,37, 39 указывает, что непредставление в ходе проверки налогоплательщиком документов в обоснование права на вычет по НДС является основанием для отказа в вычете); вычеты по НДС могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров, в статью 172 НК РФ внесены соответствующие изменения, что необоснованно не учтено судом первой инстанции; счета-фактуры по сделкам по приобретению недвижимости по налоговым периодам 2010-2011 г.г. были получены обществом только в 2012 году, что подтверждено журналом входящей корреспонденции общества, информацией от контрагентов и неправомерно не учтено судом при вынесении решения, в частности со ссылкой на реорганизацию контрагентов (при этом ООО "Проф-инвест" не было реорганизовано), налоговым органом не опровергнута реальность сделок.

ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.

Инспекция считает, что при новом рассмотрении дела суд необоснованно приобщил к материалам дела и дал оценку представленным обществом дополнительным доказательствам за 2012 год, которые не были представлены им на проверку, часть из которых общество представляло в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой и они не были приняты Управлением, а часть представило только в суд первой инстанции; налогоплательщиком не была обеспечена возможность при проверке дать оценку имеющимся у общества доказательствам в обоснование права на вычет по НДС, по требованиям Инспекции необходимые доказательства не были представлены, уважительность причин невозможности их представления на проверку не обоснована обществом; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право заявителя на вычеты по НДС в сумме 404 694 руб. за 3 квартал 2012 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ общество и Инспекция представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых, не соглашаясь с их доводами, просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом на 05.11.2015, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2015.

После отложения и перерыва от Инспекции поступили дополнительные пояснения от 29.10.2015, от 10.11.2015, от общества поступили дополнительные письменные пояснения от 02.11.2015, расчет сумм НДС от 10.11.2015, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители Инспекции и общества против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, доводы своих жалоб поддержали, в части прекращения судом первой инстанции производства по делу об оспаривании обществом решения Инспекции от 24.10.2013 N 01-11/01/27 на сумму 2 233 002 руб. и соответствующих пеней возражений не заявили.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей Инспекции и общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТДА - Инвест", реорганизованного в форме присоединения к ЗАО "СтарТекс" в период проведения выездной налоговой проверки, по налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам данной налоговой проверки составлен акт от 03.09.2013 и вынесено решение от 24.10.2013 N 01-11/01/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 239 038 831 руб., пени за неуплату налога в общей сумме 17 298 691 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме по итогам проверки послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком сумм заявленных налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС по Новосибирской области от 30.01.2014 N 38 апелляционная жалоба ЗАО "СтарТекс" на решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 24.10.2013 N 01-11/01/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014, отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, направления требований, указав на следующее.

Выездная налоговая проверка назначена в отношении ЗАО "ТДА-инвест" (г.Новосибирск, ул. Комсомольская, 15), состоящего на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска. В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "ТДА-инвест" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "СтарТекс", о чем 13.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Следовательно, с 13.08.2013 ЗАО "СтарТекс" является правопреемником ЗАО "ТДА-инвест" в части прав и обязанностей последнего как налогоплательщика.

В адрес ЗАО "ТДА-Инвест" на юридический адрес (г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 15) Инспекцией было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 01-11/004827, которое получено 30.05.2013 (уведомление о вручении почтового отправления N 630024 61 37463 7).

Представителю ЗАО "ТДА-инвест" по доверенности Платошечкиной Анастасии Николаевне (доверенность ЗАО "ТДА-инвест" от 23.05.2013 N 06/13, подписанная генеральным директором ЗАО "ТДА-инвест" Якушиным С. В. - том 6 л.д. 5) 27.05.2013 были лично вручены документы: копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N01-11/01/16 (том 5 л.д. 124); уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.05.2013 N 01-11/004950 (том 6 л.д. 1-3); требование о предоставлении документов от 22.05.2013 N 01-11/11185 (том 5 л.д. 146-150) - согласно расписке Платошечкиной А. Н. о получении документов от 27.05.2013 (том 6 л.д. 4).

Копии уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 0111/004827 были направлены Инспекцией по адресам регистрации: обособленного подразделения ЗАО "ТДА-Инвест" КПП 500145001 (исх. от 22.05.2013 N 01-11/004850), руководителя Якушина С.В. (исх. от 22.05.2013 N 0111/004851), учредителей Артеменко И.И. (исх. от 22.05.2013 N 0111/004847), Мирецкого И.М. (исх. от 22.05.2013 N 01-11/004849), Нудельман Е.Г. (исх. от 22.05.2013 N 01-11/004848), Власова Д.В. (исх. от 22.05.2013 N 01-11/004846), Бурнашова Р.И. (исх. от 22.05.2013 N 0111/004845).

Требованием N 01-11/11185 Инспекцией были запрошены у налогоплательщика следующие документы: главная книга; оборотно-сальдовые ведомости по счетам контрагентов; налоговые регистры; книга покупок и книга продаж; приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи; договоры купли-продажи, акты приема-передачи основных средств; счета-фактуры.

Требование о предоставлении документов N 01-11/11185 ЗАО "ТДА-инвест" исполнено не было, документы заявителем представлены не были.

Инспекцией выставлено требование о представлении документов от 03.06.2013 N 01-11/11251 (том 6 л.д. 6-7), которым у ЗАО "ТДА-инвест" истребованы документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012: счета-фактуры, первичные учетные документы на приобретение товаров, работ, услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг); карточки бухгалтерских счетов, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг; журнал регистрации полученных счетов-фактур.

Указанное требование направлено обществу по почте заказным письмом (исх. от 03.06.2013 N 01-11/005231) (том 6 л.д. 10-12) на юридический адрес ЗАО "ТДА-Инвест" (г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 15), получено 15.06.2013 (уведомление о вручении почтового отправления N 630024 62 25909 4).

Дополнительно копии требований о представлении документов от 27.05.2013 N 0111/11185 и от 03.06.2013 N 01-11/11251 были направлены по адресу регистрации руководителя ЗАО "ТДА-Инвест" Якушина С.В. (исх. от 03.06.2013 N 01-11/005232).

В установленный в требованиях срок документы налогоплательщиком не были представлены.

В связи получением информации о реорганизации ЗАО "ТДА-Инвест" ИНН 7724547746 в форме присоединения к ЗАО "СтарТекс" ИНН 7725788254 и на основании статьи 50 Налогового кодекса РФ, ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска на юридический адрес организации ЗАО "СтарТекс" (г. Москва, Набережная Дербеневская, дом 7) и в адрес регистрации руководителя ЗАО "СтарТекс" Миронова И.А. направлено сообщение, что в отношении ЗАО "ТДА-инвест" ИНН 7724547746 / КПП 540301001 назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (исх. от 23.08.2013 N 008175 и от 23.08.2013 N 008176); в адрес ЗАО "ТДА-Инвест" направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 02.07.2013 N 0111/12 для дачи пояснений о причине не представления в установленный срок в налоговые органы документов по требованиям от 22.05.2013 N 0111/11185; от 03.06.2013 N 01-11/11251.

От ЗАО "ТДА-Инвест" документы по данным требованиям в Инспекцию не поступили, представитель общества не явился.

Вследствие непредставления обществом в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил размер налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об аналогичных налогоплательщиках.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2013, из которого следует, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления НДС расчетным путем, но поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 указанной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо; право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на установленные вычеты предусмотрено в пункте 1 статьи 172 НК РФ, при этом исключена возможность использовать в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, общество должно было представить в обоснование данного права соответствующие документы (статья 169 НК РФ); налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия.

Согласно акту выездной налоговой проверки ЗАО "СтарТекс" в части финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ТДА-инвест" установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012 г. в сумме 432 618 631 руб.

Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представлены письменные возражения от 14.10.2013, 16.10.2013, 23.10.2013 с документами.

Инспекцией были исследованы представленные обществом документы, в результате чего установлено, что все представленные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 2012 г. Сумма НДС в представленных счетах-фактурах составила 368 058 812 руб. (перечень счетов-фактур отражен в приложении N 1-4 к решению - т. 6 л.д. 129-154).

ЗАО "СтарТекс" не были представлены копии счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2012 г., согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, составляет 13 125 913 руб. (в том числе счет-фактура N 26 от 30.08.2010) (перечень счетов-фактур отражен в приложении N 5-8 к решению - т. 6 л.д. 129-154, т. 7 л.д. 1-33).

ЗАО "СтарТекс" не были представлены копии счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2012 г., согласно которым сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 51 433 906 руб. (перечень счетов-фактур отражен в приложении N 9-10 к решению - т. 6 л.д. 129-154, т. 7 л.д. 1-33).

Заявителем в книге покупок за 2012 г. зарегистрированы счета-фактуры с датами до 01.01.2012 и с указанием даты оприходования товаров (работ, услуг) имущественных прав до 01.01.2012. Сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 183 334 250 руб. (перечень счетов-фактур отражен в приложении N 11-14 к решению - т. 6 л.д. 129-154, т. 7 л.д. 1-33).

Из перечня счетов-фактур, указанных в приложениях 11 -14 датированных 2010 г., 2011 г. и зарегистрированных в книге покупок с указанием даты оприходования товаров (работ, услуг) имущественных прав до 01.01.2012, налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость в сумме 8 855 239 руб. (перечень счетов-фактур отражен в приложении N 11-14 к решению - т. 6 л.д. 129-154, т. 7 л.д. 1 -33).

Таким образом, сумма НДС, отраженная в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах датированных 2010-2011 г., составила 174 479 011 руб. (перечень счетов-фактур отражен в приложении N 11-14 к решению - т. 6 л.д. 129-154, т. 7 л.д. 1-33).

По результатам рассмотрения предоставленных документов к возражениям на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком подтвержден налоговый вычет в сумме 193 579 800 руб. и в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ документально не подтверждены налоговые вычеты в сумме 239 038 831 руб. (13 125 913 руб. + 51 433 906 руб. + 174 479 011 руб.), следовательно, занижен налог к уплате на указанную сумму, на что указано в решении Инспекции от 24.10.2013.

Обратившись в Управление ФНС по Новосибирской области (далее также - Управление, УФНС) с апелляционной жалобой ЗАО "СтарТекс" представило счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику, сумма НДС по которым составила 11 310 720 руб. (в том числе счет-фактура N 26 от 30.09.2010), в том числе:

* за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 - 739 384 руб.,

* за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - 622 775 руб.,

* за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 - 9 197 513 руб.,

* за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 751 048 руб.,

В результате представления счета-фактуры N 26 от 30.09.2010 сумма НДС, отраженная в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, датированных 2010-2011 г., составила 182 807 824 руб.

Оригиналы счетов-фактур, договоры на оказания услуг и регистры бухгалтерского учета не представлены.

Также с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены счета-фактуры с номерами, не зарегистрированными в книге покупок за 2012 г. (сумма НДС - 545 400 руб.), счета-фактуры с выделенными суммами НДС, зарегистрированными в книге покупок за 2012 г. как "покупки, освобождаемые от налога) - графа 12 (сумма НДС - 164767 руб., за период с 01.10.2012 по 31.12.2012).

Управлением ФНС по Новосибирской области представленные обществом с апелляционной жалобой счета-фактуры не были приняты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом ни к письменным возражениям на акт, ни к апелляционной жалобе, ни в материалы судебного дела при первоначальном его рассмотрении не были представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2012 г., согласно которым сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав составляет 1 979 960 руб.

Остальные документы в подтверждение права на налоговые вычеты представлены в материалы судебного дела при новом рассмотрении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе обществом - при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что общая сумма налоговых вычетов по декларациям по НДС за 2012 год, не принятых налоговым органом, составляет 239 038 831 руб., из них заявитель оспаривает правомерность отказа в принятии налоговых вычетов в части 236 805 455 руб. (заявление с учетом уточнения).

По основаниям непринятия налоговым органом заявленных налоговых вычетов суд первой инстанции условно разделил их на 3 группы (эпизода):

1) в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки счетов-фактур за 2012 год;

2) в связи с несоответствием счетов-фактур на авансы, полученные за реализованные объекты недвижимости, представленным документам по сделкам;

3) в связи с предъявлением к налоговым вычетам за 2012 год НДС по счетам-фактурам, относящимся к 2010-2011 годам.

Согласно выводам, изложенным в решении суда, по первому и второму эпизоду требования общества удовлетворены, по третьему - в удовлетворении требований отказано, соответственно, в указанных частях обжалуется решение суда Инспекцией и обществом.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм права.

На основании статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы общества о наличии у него права на вычеты по НДС в 2012 году по счетам-фактурам, предъявленным ему контрагентами по соответствующим сделкам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и дал оценку не только тем документам, которые были представлены обществом Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, но и документам, которые общество представляло в УФНС, но они не были приняты Управлением, а также документам, представленным в материалы дела, в том числе, при новом рассмотрении дела.

Довод Инспекции о необоснованном принятии судом дополнительных документов, представленных обществом в качестве основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС N 57), в соответствии с которыми по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).

Более того, исходя из положений абзаца 5 пункта 78 указанного постановления, следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, но в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Судебная практика, в частности, постановления апелляционных судов по делам N А67-608/2014, N А06-8512/2014, N А65-21407/2014, N А12-19825/2013, N А13-10161/2014, N А53-28627/2013, N А08-2808/2012, N А56-86828/2014, N А13-17309/2014, N А48-2796/2014, N А40-142823/13, свидетельствует о том, что суды принимают и оценивают представленные налогоплательщиками в суд дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные обществом в суд дополнительные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предоставив при этом возможность налоговому органу изучить их и заявить соответствующие возражения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.07.2015 поэпизодно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По непредставленным в ходе налоговой проверки счетам-фактурам, датированным 2012 годом (оспариваемая сумма налога по данному эпизоду - 2817 146 руб., пени - 269954 руб.) - эпизод N 1.

Судом первой инстанции установлено, что на проверку налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры на общую сумму 13 125 913 руб., в связи с чем по решению Инспекции ему было отказано в вычете на эту сумму.

Общество к апелляционной жалобе в УФНС представило дополнительные счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику контрагентами (перечень представленных с апелляционной жалобой счетов-фактур - т. 12 л.д. 64-92), сумма НДС по которым составила 11 310 720 руб. (в том числе счет-фактура N 26 от 30.09.2010), которые не были приняты и оценены Управлением; впоследствии - представлены в суд.

При рассмотрении дела в суде ЗАО "СтарТекс" 25.03.2015 отказалось от заявленных требований в части оспаривания решения на сумму 2 233 002 руб., в том числе в связи с отсутствием счетов-фактур за 2012 год - на общую сумму 1 979 959 руб. (т. 11 л.д. 118-128).

Кроме того, поскольку счет-фактура от 30.09.2010 N 26 был представлен обществом только к апелляционной жалобе в УФНС, Инспекцией сумма НДС, которая указана в этом счете-фактуре, была учтена по эпизоду N 1 (отсутствие документов) - дополнительные пояснения Инспекции от 29.10.2015.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлены факты, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности учета счета-фактуры N 26, датированной 2010 г., в книге покупок за 2012 г., в связи с чем оценка данному документу дана судом в эпизоде N 3, в связи с чем суд первой инстанции из суммы НДС по указанному эпизоду (2012 год) исключил сумму по счету-фактуре от 30.09.2010 N 26 - 8 328 813 руб.

Следовательно, оспариваемая сумма по данному эпизоду составляет 2 817 146 руб., соответствующий размер пени - 269 954 руб.

Судом установлено, что из указанной суммы налогоплательщиком были представлены с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Новосибирской области счета-фактуры на общую сумму 2 817 146 руб. (счета-фактуры, представленные по коммунальным платежам), датированные 2012 годом:

* за 1 квартал 2012 г. на сумму 739 389,69 руб.,

* за 2 квартал 2012 г. на сумму 622 775,30 руб.,

* за 3 квартал 2012 г. на сумму 868 698,78 руб.

* за 4 квартал 2012 г. на сумму 586 281,25 руб.

Оспариваемым решением налоговые вычеты по счетам-фактурам, представленным с апелляционной жалобой в УФНС, не были приняты Инспекцией в связи с тем, что они не были представлены в ходе налоговой проверки и не были предметом исследования налоговым органом.

Поскольку впоследствии счета-фактуры на общую сумму 2 817 146 руб. были представлены в суд, приобщены судом к материалам дела со ссылкой на пункт 78 постановления ВАС N 57, при отсутствии со стороны Инспекции доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, противоречивости, суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик подтвердил право на вычет по НДС в указанной сумме, в связи с чем начисление пени в размере 269 954 руб. произведено необоснованно.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Апелляционный суд отмечает, что представленные Инспекцией и обществом расчеты по данному эпизоду, в том числе поквартально, соответствуют друг другу и решению суда по суммам, за исключением суммы за 3 квартал 2012 года.

Суд, поддерживая налогоплательщика, посчитал доказанной первичными документами сумму НДС за 3 квартал 2012 года - 868 698,78 руб. Налоговый орган считает, что подтверждена только сумма - 464 006,15 руб. (перечень счетов-фактур на эту сумму представлен в апелляционный суд с дополнительными пояснениями N 2 от 10.11.2015), следовательно, право на вычет по НДС в сумме 404 694 руб. (округленно) не подтверждено обществом.

Между тем, оценка данному доводу дана судом первой инстанции на стр. 14-15 решения.

Так, судом установлено, что обществом в УФНС представлены копии счетов-фактур на сумму НДС 9 197 513 руб.: 8 328 813 руб. (счет-фактура N 26 от 30.09.2010) и 868 700 руб. (счета-фактуры на данную сумму на стр. 4,5,6 описи от 21.11.2013 указаны самим налоговым органом, как представленные в УФНС к апелляционной жалобе - т. 12 л.д. 67-70).

Кроме того, налоговый орган в пояснениях от 18.02.2015 N 03-13 (т. 11 л.д. 90-105) на стр. 5 указывает, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, отраженные в книге покупок за 2012 год, по которым сумма НДС составляет 9 446 621 руб., на стр.6 указывает, что к апелляционной жалобе ЗАО "СтарТекс" представлены счета-фактуры за 3-й квартал 2012 года на сумму НДС 9 197 513 руб., разница между этими суммами составляет 249 108 руб., на стр.7 указывает, что за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 не представлено документов па сумму 249 108 руб. (в уточненном заявлении налогоплательщик отказался от требований в части 249 108 руб.).

Таким образом, указанный довод Инспекции подлежит отклонению; требования заявителя по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом.

По налоговым вычетам в виде авансов, полученных при реализации объектов недвижимости (оспариваемая сумма налога - 51 180 864 руб., пени - 2 983 701 руб.) - эпизод N 2.

По данному эпизоду первичные документы не были представлены налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в УФНС (в УФНС представлены только счета-фактуры), соответствующие документы были представлены в суд. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 78 постановления ВАС N 57 принял их и, с учетом позиции налогового органа, изучившего данные документы в ходе судебного разбирательства, дал соответствующую оценку: посчитал, что налогоплательщик подтвердил право на вычет по НДС в сумме 51 180 864 руб.

Так, судом установлено, что ЗАО "СтарТекс" в 2012 году реализовало ООО "Проф-Инвест" ранее приобретенные объекты недвижимости по адресам: г.Москва, ул. Челябинская, д. 15, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 52, стр. 1, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 36, корп. 1, по условиям договоров получив от покупателя предоплату за указанные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 168, пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты (аванса) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную расчетным методом.

После отгрузки товаров покупателю (выполнения работ, услуг) в счет полученного аванса сумма НДС с аванса подлежит вычету (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ продавец, получивший от покупателя оплату (частичную оплату) в счет предстоящих поставок, выписывает два экземпляра счета-фактуры: один из них он хранит в журнале выставленных счетов-фактур, и данные документа вносит в книгу продаж (пункт 18 Правил ведения книг покупок и книг продаж); другой выставляет (в течение пяти дней с даты получения аванса) покупателю товаров (работ, услуг).

Из пункта 14 статьи 167 НК РФ следует, что в дальнейшем, когда налогоплательщик осуществляет реализацию товара, выполняет работы, оказывает услуги, передает имущественные права (в счет которых поступил аванс) он должен начислить НДС с отгрузки. То есть, одновременно с отгрузкой (передачей) прав возникает право на налоговый вычет.

Согласно материалам дела, общество в предыдущих налоговых периодах отразило полученную предоплату и исчислило с нее сумму НДС к уплате в бюджет, а в 2012 году после передачи вышеуказанных помещений покупателю - включило суммы НДС, исчисленные с авансов, в налоговые вычеты.

Как указано выше, в Инспекцию обществом не были представлены копии счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2012 год (за период с 01.10.2012 по 31.12.2012), по которым сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки составляет 51 180 864 руб. (с учетом уточненного заявления).

В УФНС с апелляционной жалобой общество представило только копии перечисленных в таблице счетов-фактур, в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" которых указано: в счете-фактуре N 0000162 от 17.07.2012 - "Предварительная оплата (аванс) по договору N 12 к/п от 02.07.12 за нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Челябинская, д. 15, стр. 1"; в счете-фактуре N 0000163 от 31.07.2012 -"Предварительная оплата (аванс) по договору N 13 к/п от 02.07.12 за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 52, стр. 1"; в счете-фактуре N 0000164 от 24.09.2012 - "Предварительная оплата (аванс) по договору N 01/07-2012 от 10.07.2012 за нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Борисовские пруды, д. 36, корп. 1".

30.03.2015 общество представило в материалы судебного дела копии следующих документов:

* в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.15 - свидетельство о государственной регистрации права ООО "Проф-инвест" от 02.10.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 N 19/09-2012, акт сдачи-приемки имущества от 02.10.2012, платежные поручения;

- в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.52, стр.1 - свидетельство о государственной регистрации права ООО "Проф-инвест" от 09.11.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2012 N 21к/п, акт приема-передачи имущества от 09.11.2012, платежные поручения;

- в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.36, корп.1 - договор N 01/07-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012, свидетельство о государственной регистрации права ООО "Проф-инвест" (без даты), акт сдачи-приемки имущества от 10.07.2012, платежные поручения.

Судом налоговому органу была предоставлена возможность для ознакомления с данными документами.

Как установлено судом, Инспекция посчитала не тождественными сведения, указанные в счетах-фактурах и в представленных обществом в суд документах.

Так, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 15, в счет-фактуре N 0000162 от 17.07.2012 указано, что предварительная оплата (аванс) произведена по договору N 12 к/п от 02.07.2012 за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.15, стр.1, в свидетельстве о праве собственности, договоре купли продажи, акте сдачи-приемки имущества, указана информация об ином адресе: ул. Челябинская, д. 15.; в свидетельстве о праве собственности указан иной договор в качестве оснований для регистрации N 19/09-2012 от 12.09.2012, а в счет-фактуре - договор купли-продажи N 12 к/п от 02.07.2012.

В отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.52, стр.1, в счете-фактуре N 0000163 от 31.07.2012 в графе наименование товара в качестве оснований для предварительной оплаты указан договор купли-продажи N13 от 02.07.2012, в свидетельстве о праве собственности - договор N 21к/п от 10.09.2012, в акте приема-передачи недвижимого имущества адрес строения: г.Москва, ул. Шоссейная, д. 52, стр. 12.

В отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 36, корп.1, в счете-фактуре N 0000164 от 24.09.2012 в графе наименование товара в качестве оснований для предварительной оплаты указан договор купли-продажи N 01/07 от 10.07.2012, в свидетельстве о праве собственности указан договор в качестве оснований для регистрации - N 01/07-2012 от 10.07.2012.

Между тем, общество в представленных в суд первой инстанции дополнениях от 22.05.2015, от 16.06.2015 пояснило, что противоречия в счета-фактурах и документах по сделкам купли-продажи строений отсутствуют, поскольку в спорных счетах-фактурах была сделана ссылка не на основные, а на предварительные договоры, допущенные опечатки в указании адресов строений не существенны и позволяют их идентифицировать.

При этом заявитель представил в материалы дела дополнительные документы: предварительные договоры, свидетельства о государственной регистрации права собственности при покупке спорных объектов, справку об идентичности адреса.

При таких обстоятельствах, при непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы в своей совокупности с раннее представленными доказательствами, устраняют недостатки счетов-фактур, представленных обществом в обоснование права на вычет по авансам.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекцией по существу доводы фактически не приведены.

Инспекция в данном случае ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку, а также в Управление с апелляционной жалобой первичные документы в обоснование права на вычет по авансам, в связи с чем не имеет права претендовать на их получение.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что, как указано ранее, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункта 78 постановления ВАС N 57, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета.

По данному эпизоду расчет НДС сторонами приведен следующий: на сумму 51 433 906 руб. отказано в вычетах по решению налогового органа, на сумму 51 180 864 руб. копии счетов-фактур представлены в УФНС, а дополнительные документы - в суд; разница составляет 253 042 руб., согласно уточненному заявлению общество отказалось от требований в сумме 253 042 руб., следовательно, оспариваемая сумма - 51 180 864 руб.

Поскольку, согласно расчетам общества и Инспекции, разногласий по сумме налога по данному эпизоду нет, и она соответствует сумме, указанной в решении суда, а также учитывая выводы суда первой инстанции по существу, которые апелляционный суд признает обоснованными, обществом подтвержден факт правомерности отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с суммы частичной оплаты (аванса) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, в сумме 51 180 864 руб., в связи с чем требования общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 51 180 864 руб. и пени в размере 2 983 701 руб.

По счетам-фактурам, относящимся к 2010-2011 годам, предъявленным к налоговым вычетам в 2012 году (оспариваемая сумма налога - 182 807 824 руб., пени - 13 793 335,99 руб.) - эпизод N 3.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТДА-инвест" в книге покупок за 2012 год зарегистрировало счета-фактуры с датами до 01.01.2012 (за 2010 и 2011 годы) и с указанием даты оприходования товаров (работ, услуг), имущественных прав до 01.01.2012 (в 2010, 2011 г.г.).

Суд указывает на то, что в ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом у ЗАО "ТДА-инвест" на основании требований от 27.05.2013 N 01-11/11185 и 03.06.2013 N 01-11/11251 были запрошены документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, по требованиям документы не были представлены.

С письменными возражениями на акт, общество частично представило копии документов по нарушениям, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе копии счетов-фактур, относящихся по дате выдачи к 2010-2011 годам, а также книгу покупок за 2012 год.

К апелляционной жалобе ЗАО "СтарТекс" в УФНС представлены копии счетов-фактур за 2010-2011 годы, предъявленные налогоплательщику, сумма НДС по которым составила 11 310 720 руб. (в том числе счет-фактура N 26 от 30.09.2010 на сумму 8 328 813 руб.).

Сумма НДС по счетам-фактурам по данному эпизоду на момент вынесения оспариваемого решения составила 174 479 011 руб., а с учетом представленных документов после налоговой проверки - счета-фактуры N 26 на сумму 8 328 813 руб., составляет - 182 807 824 руб. (разногласий по арифметическому расчету суммы налога по данному эпизоду у Инспекции и общества нет, и данная сумма соответствует сумме, указанной в решении суда).

Иные документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, как указано в решении суда, представлены в материалы судебного дела при новом рассмотрении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду.

При этом суд исходил не из того, что налогоплательщиком для подтверждения права на вычет не представлены необходимые документы на проверку (как указало общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречивость выводов суда), а из того, что представленные обществом документы (в том числе, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции) являются недостоверными, не подтверждают права общества на получение вычетов по НДС.

Проанализировав положения статей 171, 172, 173 НК РФ, суд первой инстанции указал, что данные нормы, определяющие право налогоплательщика на получение вычета по НДС, порядок применения налоговых вычетов, не исключают возможности применения вычета за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В НК РФ не указано на то, что сумма НДС может быть принята к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания соответствующего налогового периода.

При этом суд отклонил довод Инспекции о том, что положения пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, введенного Федеральным законом N 382-ФЗ от 29.11.2014, действуют только с 01.01.2015 и не распространяются на ранее существовавшие правоотношения, со ссылкой на то, что и в раннее действовавшей редакции статей 171, 172, 173, 176 НК РФ не содержалось ограничений и не запрещалось налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно, в тот, в котором от поставщика получен счет-фактура (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10).

В то же время, как правильно указано в решении суда со ссылкой на пункт 1 статьи 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, по общему правилу право на применение вычета по НДС до 2015 года могло быть реализовано налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

При применении налоговых вычетов по НДС в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором возникло право на вычет, налогоплательщик должен доказать, чем обусловлены такие действия, например, подтвердить факт получения счета-фактуры в более позднем налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, то есть представить документы, подтверждающие дату получения этого счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг).

В суд первой инстанции общество в подтверждение правомерности отнесения в 2012 г. к вычетам сумм НДС по данному эпизоду, представило журнал входящей корреспонденции ЗАО "ТДА-инвест", из которого следует, что счета-фактуры, датированные 2010-2011 г.г., поступили в адрес общества в 2012 году.

Суд первой инстанции, оценив указанное доказательство на основании части 3 статьи 71 АПК РФ, поддерживая позицию Инспекции, пришел к выводу о том, что представленный обществом журнал входящей корреспонденции ЗАО "ТДА-инвест" (т. 2 л. д. 35-44), как доказательство нельзя признать достоверным, поскольку установлено, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в качестве отправителей корреспонденции в журнале входящей корреспонденции указаны юридические лица, которые прекратили свою деятельность на дату направления соответствующих документов.

Так, из указанного журнала следует, что в период с 17.01.2012 по 15.10.2012 от ЗАО "Авоська" в ЗАО "ТДА-инвест" поступили счета-фактуры, датированные 2010-2011 годом.

Между тем, ЗАО "Авоська" (ИНН 7717519480) 23.12.2010 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Авоська" (ИНН 7717690287), в свою очередь ООО "Авоська" (ИНН 7717690287) 12.12.2011 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Строительные сети" (ИНН 7743683550).

Согласно журналу входящей корреспонденции, 05.07.2012 в адрес ЗАО "ТДА-инвест" счета-фактуры поступили также от ООО "ТДА", датированные 2010-2011 годом.

Из материалов дела следует, что и ООО "ТДА" (ИНН 5029079027) прекратило свою деятельность в связи с присоединением 11.03.2011 к ООО "Миланта" (ИНН 7713687212).

Согласно представленному обществом журналу, 03.08.2012 от ООО "Провиант" в адрес ЗАО "ТДА-инвест" поступили счета-фактуры, датированные 2010-2011 годом.

Судом установлено, что ООО "Провиант" (ИНН 5406261115) 11.02.2011 также прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Монолит" (ИНН 7710749358).

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении от ООО "Гранд", которое согласно журналу входящей корреспонденции 15.08.2012 представило в ЗАО "ТДА-инвест" счет-фактуру, датированную 2011 годом.

Однако по состоянию на указанную дату ООО "Гранд" (ИНН 5405283814) прекратило свою деятельность в связи с присоединением 15.05.2012 к ООО "МотусАвто" (ИНН 7724816773).

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате присоединения к реорганизуемому юридическому лицу присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность.

Из установленных вышеуказанных обстоятельств в отношении ЗАО "Авоська", ООО "ТДА", ООО "Провиант", ООО "Гранд" следует, что в даты представления указанными организациями в адрес налогоплательщика счетов-фактур согласно журналу входящей корреспонденции, данных организаций уже не существовало, следовательно, они не могли после прекращения своей деятельности представить обществу указанные документы.

В связи с изложенным, довод налогоплательщика о том, что данные общества не были ликвидированы, а были присоединены к другим юридическим лицам, не может быть принят во внимание.

Общество в обоснование своих доводов о получении им счетов-фактур, датированных 2010-2011 годами, в 2012 году, ссылается также на представленную 30.03.2015 в материалы дела переписку между ЗАО "ТДА-инвест", ЗАО "СтарТекс" и ООО "Строительные сети", ООО "Монолит", ООО "МотусАвто", ООО "Миланта" (реорганизованные организации), а также с ООО "Проф-инвест".

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и суд установил, что информация о лицах получивших запросы (Королева Н.П., Пронин Е.В., Цветкова М.С., Комарова С.А., Третьякова В.А., Филипова С.К., Малинина Е.Г., Кирова А.А., Федорова С.Н.) не соответствуют действительности в связи с отсутствием штатной численности у вышеуказанных организаций.

Кроме того, на момент направления запроса в ООО "МотусАвто" (к которому присоединено ООО "Гранд"), данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 27.01.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал представленный обществом журнал входящей корреспонденции ЗАО "ТДА-инвест" за 2012 год, а также переписку с ООО "Строительные сети", ООО "Монолит", ООО "МотусАвто", ООО "Миланта", ООО "Проф-инвест" недостоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и не могут подтверждать факт поступления счетов-фактур, датированных 2010-2011 годами, в ЗАО "ТДА-инвест" в 2012 году от названных контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что кроме вышеназванной переписки и журнала входящей корреспонденции иные доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры, датированные 2010-2011 годом, поступили в адрес общества в 2012 году (письма, конверты, в которых получены счет-фактура, со штемпелем почтового отделения, на котором видна дата доставки, а при доставке их нарочным (на чем настаивает апеллянт) - с отметками с указанием входящих номеров, дат получения на сопроводительных документах или самих счетах-фактурах и др.), налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт получения в 2012 году счетов-фактур, датированных 2010-2011 годами, в том числе и от ООО "Проф-инвест", на необоснованность непринятия счетов-фактур от которого ссылается общество.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

В пункте 3 статьи 168 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ведется за каждый налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, и лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

Согласно правилам счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета по дате их выставления. Счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела общество в материалы дела представило журналы учета полученных и выставленных счетов фактур в подтверждение факта получения счетов-фактур, датированных 2010-2011 г.г., в 2012 г.

Однако при рассмотрении судом заявления Инспекции о фальсификации доказательств по делу - журналов учета полученных и выставленных счетов фактур за 1 - 4 кварталы 2012 года, общество исключило указанные журналы из числа доказательств по делу.

Следовательно, факт ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур в 1 - 4 кварталах 2012 года с отражением соответствующих операций в установленном порядке обществом не подтвержден.

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что по документам бухгалтерского учета все полученные товары (работы, услуги) имущественные права по счетам-фактурам, датированным 2010-2011 г.г., были приняты на учет ЗАО "ТДА-инвест" именно в тех периодах, которыми датированы эти счета-фактуры, то есть до 01.01.2012; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество были получены обществом в 2010-2011 годах; оплата по счетам-фактурам согласно данным расчетного счета также была произведена в том периоде, в котором были выставлены счета-фактуры (платежные поручения на проверку и в суд не представлены обществом).

Об отсутствии права на отнесение к вычетам в 2012 году сумм НДС по счетам-фактурам 2010-2011 г.г. свидетельствует и бухгалтерская отчетность ЗАО "ТДА-инвест", которая была проанализирована судом первой инстанции.

Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 (Регистрационный N 15612759 от 21.03.2013 - том 7) в разделе "Бухгалтерский баланс" по разделу "оборотные активы" по строке 1220 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" на 31.12.2011 отражена сумма 661 тыс. руб. (в том числе НДС по приобретенным основным средствам - 231 тыс. руб., и НДС по приобретенным материально-производственным запасам - 430 тыс. руб.). Следовательно, дебетовое сальдо счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" общества на 01.01.2012 составило 661 тыс. руб. То есть, по состоянию на 01.01.2012 налогоплательщиком не приняты к вычету суммы НДС по приобретенным МПЗ, нематериальным активам, капитальным вложениям, работам и услугам в сумме 661 тыс. руб.

В то же время, в книге покупок за 2012 год, представленной налогоплательщиком с письменными возражениями на акт проверки, зарегистрированы счета-фактуры, датированные до 01.01.2012, с указанием даты оприходования товаров (работ, услуг, имущественных прав) до 01.01.2012. Общая сумма НДС по вышеуказанным счетам-фактурам составила 183 334 250 руб. Следовательно, счета-фактуры, датированные 2010-2011 г., были получены обществом до 01.01.2012 и были неправомерно включены в книгу покупок за 2012 год.

Кроме того, в представленных обществом в суд документах установлены противоречия и несоответствия.

Так, при новом рассмотрении дела, 30.03.2015 заявителем представлены: договор купли-продажи торгового оборудования от 23.08.2010 N 35/10, заключенный между ЗАО "ТДА-инвест" и ЗАО "Авоська", спецификация, счета-фактуры и товарные накладные N 106, N 107 от 03.10.2010, N 115 от 08.10.2010, N 125 от 10.10.2010, N 127 от 15.10.2010, N 131 от 15.10.2010, N 132 от 20.10.2010, N 134 от 21.10.2010 с общей суммой НДС в размере 78 661 668 руб., подписанные руководителем организации Мирецким И. М. Также представлены счета-фактуры за N 101, N 102, N 103, N 104 от 01.10.2010 на общую сумму 21 813 559 руб., выставленные ЗАО "Авоська" на основании договоров купли-продажи нежилых помещений.

Судом установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения в силу того, что подписаны не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО "Авоська" с 17.08.2010 является Пухова Н.С., а Мирецкий И.М. являлся руководителем организации с 31.10.2009 по 16.08.2010. Доводы общества об одобрении сделки были отклонены судом первой инстанции, поскольку не устраняют недостоверность сведений в указанных счетах-фактурах, доверенность на Мирецкого И.М. в материалы дела не представлена.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование полномочий Мирецкого И.М. протокольным определением от 05.11.2015 апелляционным судом оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ: общество не привело уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что налоговый орган не истребовал на проверку счета-фактуры, иные документы в обоснование права общества на вычет по НДС в проверяемом периоде (помимо указанных в требовании N 01-11/11185 от 27.05.2013), на отсутствие в материалах дела требования Инспекции N 01-11/11251 от 03.06.2013 и доказательств получения обществом данного требования, следовательно, при таких обстоятельствах общество не может быть лишено права на вычет по вышеуказанным счетам-фактурам.

Данный довод общества опровергается представленными в материалы дела требованием Инспекции N 01-11/11251 от 03.06.2013 (т. 6 л.д. 6-7) и доказательствами направления налогоплательщику, его руководителю данного требования (т. 6 л.д. 10-18, 98), о чем подробнее указано ранее, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик ссылается на реальность финансово-хозяйственных операций (сделки по приобретению и реализации объектов недвижимости), на основании которых были предъявлены документы по НДС к вычету по данному эпизоду (договоры, акты приема-передачи, платежные документы, счета-фактуры).

Между тем, реальность факта сделки может быть учтена при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части отказа в принятии вычетов за 2010-2011 годы, включенных в налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2012 года, соответствующим требованиям налогового законодательства, отказал обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная Красновым Сергеем Николаевичем по чеку-ордеру от 30.07.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу N А45-4562/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. Краснову Сергею Николаевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева