Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-4495/15

Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А23-2029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Ковалева Л.Н. (доверенность от 13.06.2013 N 06-50/13), Логачева С.В.(доверенность от 21.08.2013 N 06-50/18), в отсутствие заявителя - частного транспортного унитарного предприятия "Держава Транс" (Республика Беларусь, Брестская область, Малоритский район, д. Мокраны), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "Держава Транс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-2029/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Частное транспортное унитарное предприятие "ДержаваТранс" (далее - заявитель, предприятие, ЧТУП "Держава") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможенный орган) от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10106000-212/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЧТУП "Держава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560.

Кроме того, заявитель указывает, что товар, признанный предметом административного правонарушения, предназначался для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан и фактически был доставлен в адрес получателя. По мнению заявителя, на указанный товар не распространяются ограничительные меры Российской Федерации по решению Федеральной таможенной службы, содержащемуся в телеграмме от 15.08.2014 N ТФ-710.

Кроме того, ЧТУП "Держава" утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание указание Россельхознадзора от 21.11.2014 N ФС-НВ-7/22886, в соответствие с которым допускается ввоз подконтрольных товаров, следующих в адрес казахстанских получателей, на территорию Российской Федерации при выполнении определенных требований.

При этом представители предприятия ссылаются на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А62-7991/2014, N А62-7979/2014, принятые по делам со схожими обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2015.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей предприятия не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на 208 километре автодороги А-130 "Москва-Малоярославец-Рославль" 14.12.2014 в 20 часов 00 минут сотрудники ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД России по Калужской области в г. Юхнове остановили транспортное средство "Скания 114", государственный номер AI2840-1/A4458B-1 под управлением водителя ЧТУП "Держава Транс", Брестская область, д. Мокраны, Республика Беларусь, УНП290651038, идентификационный номер держателя книжки МДП BLR/034/4608, Ольшевского Вячеслава Викторовича, 09.03.1978 года рождения, паспорт Республики Беларусь, осуществляющее перевозку товара - "яблоки свежие" по товаро-транспортной накладной 2616343, счёт-фактуре от 12.12.2014 N 34, CMR034 от 12.12.2014.

При этом водителем транспортного средства "Скания 114", государственный номер AI2840-1/A4458B-1 Ольшевским В.В., паспорт Республики Беларусь представлены следующие документы на перевозимый груз: товарно-транспортная накладная 2616343, счёт-фактура от 12.12.2014 N 34; CMR 034 от 12.12.2014; фитосанитарный сертификат Республики Беларусь от 12.12.2004 N 1147655, фитосанитарный сертификат Республики Польша N 0595836, контракт от 04.11.2014 N 4, заключенный между ООО "ДЕОЛпродукт", Республика Беларусь и ТОО "Quality", Республика Казахстан.

Согласно сведениям, указанным в представленных товаросопроводительных документах, перевозчиком товара "яблоки свежие", код 0808108006 ТНВЭД ТС, страна происхождения Польша, является водитель частного транспортного унитарного предприятия "Держава Транс", Брестская область, д. Мокраны, Республика Беларусь, УНП290651038, идентификационный номер держателя книжки МДП BLR/034/4608. Согласно товарно-транспортной накладной N 2616343 отправителем товара "яблоки свежие" является общество с ограниченной ответственностью "ДЕОЛпродукт", г. Брест, ул. Коммерческая, д. 17, Республика Беларусь.

Из CMR034 от 12.12.2014 и товарно-транспортной накладной N 2616343 следует, что ЧТУП "Держава Транс" Брестская область, д. Мокраны, Республика Беларусь, УНП290651038 перевозит товар "яблоки свежие", 1500 мест (ящики картонные) вес нетто 19 500 кг, стоимостью 4 875 долларов США.

Получателем товара является ТОО "Quality", Республика Казахстан, г. Шымкент, ул. Лихачева, д. 15А.

Из объяснений водителя транспортного средства "Скания 114", государственный номером AI2840-1/A4458B-1 Ольшевского В.В., 09.03.1978 года рождения, паспорт Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу в Республики Беларусь, следует, что товар - "яблоки свежие" он загрузил в Республике Польша в r. Kozietuly, на складе. Адрес склада он не помнит. При загрузке товара ему был выдан фитосанитарный сертификат, международная товаротранспортная накладная (СМР) и счёт-фактура. 11.12.2014 он прибыл в г. Брест, Республика Беларусь, в Центральную таможню, где ему выдали фитосанитарный сертификат от 12.12.2014 N 1147655, товаротранспортную накладную от 12.12.2014 N 2616343, согласно которой ему необходимо было доставить груз в Республику Казахстан.

После того, как он прибыл в г. Брест, Белоруссия, директор ЧТУП "Держава Транс" Ольшевский С.В. сообщил ему о том, что далее необходимо следовать в Республику Казахстан согласно товаротранспортной накладной N 2616343 и фитосанитарного сертификата от 12.12.2014 N 1147655. От директора предприятия Ольшевского С.В. были получены СМР N 034 от 12.12.2014 и счёт-фактура от 12.12.2014. Товар "яблоки свежие" он должен был доставить в Республику Казахстан, ш. Шымкент, ул. Лихачева, д. 15А.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения Калужской таможней 22.12.2014 в отношении ЧТУП "Держава Транс"дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение N 10106000-212/2014.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.01.2015 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10106000-212/2014, согласно которому предприятие допустило нарушения требования Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указа президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Постановление N 778) и приказа Федеральной таможенной службы России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации указа президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" (далее - Приказ ФТС N 1496).

Постановлением Калужской таможни от 05.03.2015 N 10106000-212/2014 ЧТУП "Держава Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввоз товара - "яблоки свежие", код товара 0808 ТНВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Польша, на территорию Российской Федерации подпадает под действие запрета, установленного Указом N 560, Постановлением N 778 и приказом Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации указа президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560".

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения в целях соблюдения требования вышеназванных норм права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения, должны быть отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить свои объяснения по этим фактам.

Однако, в рассматриваемом случае ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2015 и постановлении от 05.03.2015 таможней указано, что товар "яблоки свежие", страна происхождения Польша, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС 0808108006 подпадает под действие Указа N 560, Постановления N 778 и Приказа ФТС N 1496, и следовательно, ввоз данного товара в Российскую Федерацию запрещен.

Действительно, согласно Указу N 560 в течение одного года со дня его вступления в силу (06.08.2014) запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 281-ФЗ утвердило Перечень, определив запрещенные к ввозу в Российской Федерации в рамках годичного срока виды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются государства, предусмотренные пунктом 1 Указа N 560.

Таким образом, ограничения, установленные Указом N 560 и Постановлением N 778, необходимо рассматривать как специальные экономические меры, принятые на основании норм национального законодательства Российской Федерации в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза (пункт 6 решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации").

Право Российской Федерации самостоятельно и в одностороннем порядке принимать ответные меры, направленные на обеспечение безопасности государства и его граждан соответствует международным договорам государств-членов Таможенного союза.

Данный вывод подтверждается пунктом 6 решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", согласно которому запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на реализацию ответных мер, применяются в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

Аналогичное определение термина "ввоз товаров" содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно которому под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств-членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что понятия "ввоз товаров в Российскую Федерацию" включает в себя понятие "фактическое пересечение товарами государственной границы Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены виды таможенных процедур, к которым относится "выпуск для внутреннего потребления", однако данная процедура не является исключительной, при которой совершаются внешнеэкономические операции, предусматривающие ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

К процедуре таможенного транзита применяются и общие положения, касающиеся декларирования товаров, установленные в главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.

Таким образом, обязанность по соблюдению запрета на ввоз в Российскую Федерацию должна выполняться лицами не только при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но и при перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрет, установленный Указом N 560 и Постановлением N 778, распространяет свое действие на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из части 1 статьи 4 Закон N 281-ФЗ следует, что специальные экономические меры могут применяться как в отношении государств, так и в отношении иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства. При этом если в отношении государств эти меры могут применяться как в ответ на совершенные ими международно-противоправные деяния и недружественные действия, так и в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН, то в отношении физических и юридических лиц - только на основании резолюций Совета Безопасности ООН. Это обусловлено тем, что физические и юридические лица не обладают международной правосубъектностью и их действия не могут квалифицироваться в качестве международно-противоправных деяний или недружественных действий.

В соответствии с часть 2 статьи 3 названного закона специальные экономические меры могут быть направлены на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

Реализация специальных экономических мер обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц (часть 3 статьи 3 Закона N 281-ФЗ).

При этом Указом N 560 предусмотрено, что требования Указа распространяются на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствие с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции вменено ЧТУП "Держава Транс" - перевозчику, зарегистрированному на территории Республики Беларусь, на которого требования Указа N 560 не распространяются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу N А62-7991/2014, от 20.10.2015 N А62-8218/2014.

Кроме того, с соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель располагал полным комплектом документов, свидетельствующих о том, что товар - "яблоки свежие" предназначался для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан, в частности, товарно-транспортной накладной 2616343, счётом - фактурой от 12.12.2014 N 34; CMR 034 от 12.12.2014; фитосанитарным сертификатом Республики Беларусь от 12.12.2004 N 1147655, фитосанитарным сертификатом Республики Польша N 0595836, контрактом от 04.11.2014 N 4, заключенным между ООО "ДЕОЛпродукт", Республика Беларусь и ТОО "Quality", Республика Казахстан.

Как следует из материалов дела, впоследствии товар был доставлен получателю ТОО "Quality", что подтверждается отметками на международной товарно-транспортной накладной N 034 (т. 1, л. 125).

Кроме того, из ответа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 17.02.2015 следует, что в отношении автотранспортного средства "Скания 114" был проведен карантинный фитосанитарный контроль, в результате которого на яблоках свежих был выявлен карантинный для Российской Федерации объект - восточная плодожорка и на сопроводительных документах был поставлен штамп "выпуск запрещен". Однако после проведения обеззараживания подкарантинной продукции 16.12.2014, после повторного карантинного фитосанитарного досмотра поставлен штамп "выпуск разрешен".

Таким образом, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что перевозимый товар предназначался для внутреннего потребления на территории Казахстана, таможенный орган без опровержения доказательств, подтверждающих позицию предприятия, принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП) доказать вину должен орган (должностное лицо), осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, таможенный орган должен был доказать вину предприятия в инкриминируемом ему правонарушении и указать в протоколе и в постановлении на виновность предприятия в совершении конкретных действий, влекущих применение мер административного воздействия.

Это требование закона таможня нарушила.

В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2014 и постановлении от 05.03.2015 N 10106000-212/2014 не указаны обстоятельства, которые позволили бы признать виновными действия ЧТУП "Держава Транс".

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вменяемого ЧТУП "Держава Транс", в связи с чем приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10106000-212/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в момент задержания товар перемещался по территории Российской Федерации в рамках внутренней перевозки, под процедуру таможенного транзита не помещался и не находился под таможенным контролем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Пределы таможенной территории Таможенного союза являются таможенной границей Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются виды таможенных процедур, к которым, в частности, относится процедура выпуска товаров для внутреннего потребления.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

Из статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные термины, используемые в указанном Кодексе (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17):

товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 37).

Таким образом, иностранные товары, ввезенные на территорию Белоруссии (то есть Таможенного союза) и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, имеют статус товаров таможенного союза.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" с 1 июля 2011 года отменен таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.

Из вышеизложенного следует, что при ввозе с территории Белоруссии на территорию Российской Федерации товаров, имеющих статус товаров таможенного союза, таможенный контроль отменен.

Как установлено судом, в данном случае спорный товар был выпущен в свободное обращение в Брестской таможне (Республика Беларусь), что не оспаривается таможенным органом.

Предприятие осуществляло вывоз названного товара с территории Республики Беларусь через территорию Российской Федерации в Республику Казахстан путем оформления транспортных документов, необходимых перевозчику для организации доставки товара, (товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, контракта.

При этом утверждение таможенного орган о том, что спорный товар необходимо было помещать под таможенную процедуру таможенного транзита, в этом случае предприятие не нарушило бы запрет, установленный Указом Президента N 560, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-2029/2015 отменить.

Требования частного транспортного унитарного предприятия "ДержаваТранс" (Республика Беларусь, Брестская область, Малоритский район, д. Мокраны) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 10106000-212/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов