Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-11705/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-12040/2014 (судья Боженов С.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Исламгалеев Д.Р. (доверенность N 451-02 от 09.12.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" Лялькова Сергея Александровича - Миронычев В.С. (доверенность от 01.09.2015);

Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 23.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2014) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов А. В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" Ляльков С.А. обратился с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", ответчик) о признании недействительными актов взаимозачета от 31.03.2014 N 2515, от 31.03.2014 N 2516, от 06.05.2014 N 2883, от 31.05.2014 N 4572, от 24.06.2014 N 3969, от 24.06.2014 N 3945, от 30.06.2014 N 5200, от 30.06.2014 N 5222, от 30.06.2014 N 5223, от 30.06.2014 N 5224, от 30.06.2014 N 5225, от 30.06.2014 N 5226, от 25.08.2014 N 7561, от 31.08.2014 N 7568, от 24.12.2014 N 10325, подписанных между ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" и ОАО "АНК ВНЗМ", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "АК ВНЗМ" перед ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" в размере 71 584 257 руб. 47 коп., а также восстановления задолженности ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" перед ОАО "АК ВНЗМ" в размере 71 584 257 руб. 47 коп.

Определением от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными акты зачета взаимных требований N 2515 от 31.03.2014, N 2516 от 31.03.2014, N 2883 от 06.05.2014, N 4572 от 31.05.2014, N 3969 от 24.06.2014, N 3945 от 24.06.2014, N 5220 от 30.06.2014, N 5222 от 30.06.2014, N 5223 от 30.06.2014, N 5224 от 30.06.2014, N 5225 от 30.06.2014, N 5226 от 30.06.2014, N 7561 от 25.08.2014, N 7568 от 31.08.2014, N 10325 от 24.12.2014 и применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" перед ОАО "АК ВНЗМ" в размере 71 584 257 руб. 47 коп. и восстановления задолженности ОАО "АК ВНЗМ" перед ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" на сумму 71 584 257 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АК ВНЗМ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу. Так, на протяжении всего периода взаимоотношений между сторонами заключались сделки, в том числе договоры займа. Займы предоставлялись и для выполнения обязательств по договорам строительного подряда. Задолженность по договору займа закрывалась соответствующим выполнением работ по договору подряда. То есть, ответчик фактически предоставлял должнику авансы для выполнения работ. Сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Факт совершения аналогичных сделок был подтвержден представлением аналогичных актов зачета взаимных требований за 2013 год. ОАО "АК ВНЗМ" как единственный учредитель должника до возбуждения дела о банкротстве пыталось восстановить платежеспособность должника путем заключения договоров подряда, а узнало о банкротстве должника на стадии завершения процедуры наблюдения. Временный управляющий не уведомил учредителя должника о введении процедуры банкротства. В связи с изложенным, ответчик считает, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, отмена сделок- взаимозачетов повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности с последующим увеличением голосов на собрании кредиторов, что, несомненно, было бы выгодно ответчику, если бы он знал о начатой процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 30.06.2014 между ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" и ОАО "АК ВНЗМ" заключены следующие акты зачета взаимных требований (далее - акты): от 31.03.2014 N 2515 на сумму 3 903 605 руб. 95 коп., от 31.03.2014 N 2516 на сумму 20 457 197 руб. 97 коп., от 06.05.2014 N 2883 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2014 N 4572 на сумму 638 600 руб. 65 коп., от 24.06.2014 N 3969 на сумму 2 118 412 руб. 52 коп., от 24.06.2014 N 3945 на сумму 9 655 542 руб. 81 коп., от 30.06.2014 N 5200 на сумму 5 114 076 руб. 57 коп., от 30.06.2014 N 5222 на сумму 4 985 180 руб. 50 коп., от 30.06.2014 N 5223 на сумму 4 894 308 руб. 45 коп., от 30.06.2014 N 5224 на сумму 5 249 038 руб. 18 коп., от 30.06.2014 N 5225 на сумму 4 924 961 руб. 25 коп., от 30.06.2014 N 5226 на сумму 4 931 625 руб. 74 коп., от 25.08.2014 N 7561 на сумму 2 224 552 руб. 80 коп., от 31.08.2014 N 7568 на сумму 1 458 455 руб. 43 коп., от 24.12.2014 N 10325 на сумму 28 698 руб. 58 коп.(т.1, л.д.16-36).

Всего между ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" и ОАО "АК ВНЗМ" заключены акты зачета взаимных требований на общую сумму 71 584 257 руб. 47 коп.

Согласно п. 3, 4 актов зачета взаимных требований, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму, указанную в акте. Датой проведения зачета взаимных требований стороны считают дату подписания акта.

Конкурсный управляющий, установив наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора в результате совершения оспариваемых сделок, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонив доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Акты зачета взаимных требований заключены в период с 31.03.2014 по 24.12.2014, определение о принятии заявления налогового органа о признании должника банкротом вынесено судом 20.06.2014, то есть оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматриваемые сделки - акты зачета взаимных требований привели к тому, что кредитору ОАО "АК ВНЗМ" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования к должнику, которое существовало до заключения актов зачета и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В период заключения спорных актов зачета взаимных требований, в результате которых удовлетворено требование ОАО "АК ВНЗМ", у должника имелись иные кредиторы, в том числе ФНС России в сумме более 130 млн. руб., факт наличия иных кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов (т.1, л.д.37-57).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае ОАО "АК ВНЗМ" при заключении актов зачета было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должник является 100% дочерней компании ОАО "АК ВНЗМ" (т.1, л.д. 88-98, 105).

ОАО "АК ВНЗМ" как единственному участнику должника должно быть известно о финансовом положении должника, наличии большой кредиторской задолженности, в том числе перед ФНС России, что следует из данных бухгалтерской отчетности за последние 3 года, с которыми ОАО "АК ВНЗМ" было ознакомлено в силу пункта 6 части 2 статьи 33, статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как единственный участник должника.

Так, из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 следует, что у должника имелись на конец 2012 года краткосрочные обязательства (раздел V) на сумму 452 334 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам - 28 054 тыс. руб., по социальному страхованию и обеспечению -27 508 тыс.руб., на конец 2013 года кредиторская задолженность составляла сумму 465 448 тыс. руб., в том числе задолженность по налогам и сборам- 38 440 тыс. руб., по социальному страхованию и обеспечению -59 661 тыс.руб., а на конец 2014 года задолженность по налогам и сборам составила 81 930 тыс. руб., по социальному страхованию и обеспечению- 66 036 тыс. руб.(т.1, л.д.63).

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.03.2014 следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами на сумму 510 230 020 руб., по состоянию на 20.06.2014 - на сумму 485 680 171 руб. 09 коп.(т.1, л.д.71-78).

На момент совершения оспариваемых сделок должник и ОАО "АК ВНЗМ", в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ОАО "АК ВНЗМ" является единственным учредителем ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ".

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ОАО "АК "ВНЗМ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод ОАО "АК "ВНЗМ" о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В обоснование того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик представил акты взаимозачета за 2013 год (т.2, л.д.1-128). Между тем, представленные акты взаимозачета между должником и ответчиком сами по себе не подтверждают наличие обычных хозяйственных операций.

Сделки по зачету встречных требований, как правило, направлены на прекращение взаимных обязательств при отсутствии реальных денежных средств у одной либо всех сторон соглашения о зачете, совершение данных сделок не может быть оценено как обычная деятельность должника.

Оспариваемые сделки направлены на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (определением от 30.04.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России).

Кроме того, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 сделок по зачету встречных требований между должником и ответчиком не совершалось, а в период подозрительности совершены оспариваемые сделки на сумму 71 584 257 руб.47 коп.

В материалах дела также отсутствуют сведения о совершении должником зачетов с иными контрагентами, кроме ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с доказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил требование о признании сделок недействительными.

Стороны не отрицали наличие встречных обязательств на момент проведения зачета.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ответчиком по платежному поручению N 22153 от 30.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-12040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко