Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6492/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А38-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2015 по делу N А38-7072/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - ОАО "Маригражданстрой - Ишалева С.С. по доверенности от 13.11.2013 (на срок 3 года);

от ответчика - ООО "Телекомпания 12 регион" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 81743),

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 333 руб. 34 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер арендной платы по договору от 01.11.2011 сторонами не согласован, а акты от 31.12.2011 и 31.01.2012 не свидетельствуют о договоренности сторон относительно размера арендной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу отуказал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от ответчика, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года ОАО "Маригражданстрой" (арендатором), и ООО "Телекомпания 12 регион" (арендодателем), подписан договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду нежилые помещения общей площадью 1296,9 кв.м, в том числе помещения первого этажа - 659,1 кв.м, номера по техническому паспорту 1-39, и помещения второго этажа - 637,8 кв.м, номера 1-15, 17, расположенные по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул. Войнов-Интернационалистов дом 37, для размещения ресторана "12 апостолов".

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 30.11.2012. Вместе с тем, 01.02.2012 стороны заключили договор аренды здания по тому же адресу, включая ранее арендованные истцом помещения, для размещения ресторана "Двенадцать апостолов".

Таким образом, договор аренды от 01.12.2011 фактически действовал с 01.12.2011 до 01.02.2012.

Истец полагает, что внесенная им плата за аренду помещений в сумме 700 000 руб. превышает стоимость аренды аналогичного имущества на 49 333 руб. 34 коп.

Данная позиция основана на результатах экспертного заключения от 03.04.2015 и результатах дополнительной судебной экспертизы от 29.05.2015, согласно которой размер ежемесячной арендной платы соответствует 325 333 руб. 33 коп. (3 904 000 руб.:12 мес.). По мнению арендатора, размер платы за пользование помещениями по договору от 01.12.2011 в течение двух месяцев (декабрь, январь) не мог превышать 650 666 руб. 66 коп. (325333,33 * 2 мес.).

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств, в счет внесения арендной платы в сумме 700 000 руб. сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная истцом оплата не превысила размер арендной платы, согласованный сторонами. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.12.2011 стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет арендную плату, определяемую дополнительным соглашением к договору. В пункте 4.1 договора установлено, что арендатор выплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении к договору.

Приложение к договору аренды сторонами не оформлено. Вместе с тем, сторонами подписаны акты от 31.12.2011 N 7422, от 31.01.2012, подтверждающие факт оказания услуг по аренде помещения кафе за декабрь 2011 на сумму 300 000 руб., за январь 2012 на сумму 400 000 руб.

Действительность актов в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, договоренность относительно размера платы в спорный период сторонами достигнута.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение при исполнении договора на стороне ответчика не возникло, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 05.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2015 по делу N А38-7072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова