Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14420/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-7357/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Давлетшина А.С., решение от 14.10.2015 N 2; представитель Бондаренко П.В., доверенность от 26.02.2015 N 30; представитель Крутогузова Е.Н., доверенность от 12.11.2015;

от ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" в лице филиала "Управление вневедомственной охраны по г. Самаре" - представитель Гасанова А.Н., доверенность от 01.09.2015 N 6/241; представитель Агаркова Е.А., доверенность от 01.09.2015 N 243;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области - представитель Смирнова В.М., доверенность от 21.08.2015 N 814д; представитель Бабич С.В., доверенность от 20.08.2015 N 803д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2015 года по делу N А55-7357/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 236", г. Самара, (ИНН 6316092792), к Федеральному государственному казенному учреждению "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" в лице филиала "Управление вневедомственной охраны по г. Самаре", г. Самара, (ОГРН 1126316007058), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области, г. Самара, (ИНН 7719555477), о взыскании 457 863 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 236" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - учреждение, первый ответчик) и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (далее - предприятие, второй ответчик) о взыскании солидарно 228 931 руб. 51 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 228 931 руб. 51 коп., начиная с 07.03.2015 по день фактической уплаты (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2015 года по делу N А55-7357/2015 исковые требования удовлетворены частично. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 228 931 руб. 51 коп. убытков, а также 37 500 руб. судебных издержек и 1 128 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со второго ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 950 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с предприятия в пользу общества 228 931 руб. 51 коп. убытков, а также 37 500 руб. судебных издержек и 1 128 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, 4 950 руб. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители второго ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель первого ответчика просил решения суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, в остальной части - принятие судебного акта оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) с одной стороны учреждением (исполнитель 1) и предприятием (исполнитель 2) с другой стороны был заключен договор N 41/6 на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны от 01.03.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель 1 обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, заключающиеся в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплекса технических средств с помощью пульта управления централизованной охраны, в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения; исполнитель 2 принял на себя функцию осуществления организационно- технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации (пункты 1.1.-1.2. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.10.2014 в 16:08:55 объект охраны - помещение ООО "Аптека N 236", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 229, был сдан и взят автоматически под охрану первым ответчиком.

В период времени с 16.00 часов 19.10.2014 до 08.00 часов 20.10.2014 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Аптека N 236", расположенное по адресу: ул. Советская Армия, 229.

По факту хищения в отделе СУ Управления МВД России по г. Самара по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, возбуждено уголовное дело N 201411725 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, как указал истец, обществу причинен материальный ущерб на сумму 228 931 руб. 51 коп. - размер похищенных денежных средств.

Претензии истца о возмещении ущерба были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку отношения сторон возникли из договора, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Заключенным сторонами договором предусмотрена солидарная ответственность в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в период времени с 16.00 часов 19.10.2014 до 07.00 часов 20.10.2014 (более точное время не установлено), неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Аптека N 236", расположенное по адресу: г. Самара ул. Советской Армии д. 229, откуда совершило хищение, хранящихся там материальных ценностей. По данному факту возбужденно уголовное дело N 20411725 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 статьи 158 УК РФ РФ.

20.10.2014 комиссией в составе представителей сторон составлен акт обследования технического состояния технических средств охраны, в соответствии с которым установлено, что технические средства охраны находятся в нерабочем состоянии, а именно: шлейф сигнализации, объединяющий объемные извещатели ИО Астра -5-2 шт., ИО Астра СК - 2 шт., ИО Фотон 9-1, расположенные в четырех служебных помещениях охраняемого объекта, не подключены к приемно-контрольному прибору. Комплекс охранной сигнализации признан не работоспособным, поступление сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения с данного объекта не предоставляется возможным в связи с отсутствием подключения технического средств охраны к приемно-контрольному прибору.

Согласно распечатке с пульта централизованного наблюдения за 19.10.2014 и 20.10.2014 и рабочего журнала автоматизированного рабочего места за 19.10.2014 и 20.10.2014 сигнал "Тревога" с охраняемого объекта 19.10.2014 и 20.10.2014 на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не поступал. Из распечатки с пульта централизованного наблюдения видно, что охраняемый объект был взят под охрану 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и снят с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом общества Лисициной Е.В.

Таким образом, учреждение не могло исполнить принятые на себя по договору обязательства по реагированию на поступающие сигналы с охраняемого объекта, так как сигнал с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не поступал в связи с неисправностью технических средств охраны.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования технического осмотра состояния технических средств охраны от 20.10.2014, распечаткой с пульта централизованного наблюдения за 19.10.2014 и 20.10.2014, журналом автоматизированного рабочего места за 19.10.2014 и 20.10.2014.

На основании изложенного и в силу условий договора, положений статей 309, 393, 401 Кодекса суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения первого ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.2., положениями раздела 2.2. договора исполнитель 2 принял на себя функцию осуществления организационно - технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации, в том числе: обязался обеспечивать работоспособность оборудования ПЦО.

Пунктом 3.7 договора установлено, что исполнитель 2 (предприятие) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 2 своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель 2 освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в "Акте обследования технического состояния объекта" к настоящему договору, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Между тем, доказательств того, что заказчику были переданы какие-либо требования о несоблюдении технической укрепленности охраняемого имущества, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, 20.10.2014 комиссией сторон произведено обследование объекта, составлен акт, в котором стороны констатировали, что технические средства охраны находятся в нерабочем состоянии, а именно: шлейф сигнализации, объединяющий объемные извещатели ИО Астра -5-2 шт., ИО Астра СК - 2 шт., ИО Фотон 9-1, расположенные в четырех служебных помещениях охраняемого объекта, не подключены к приемно-контрольному прибору. Комплекс охранной сигнализации признан не работоспособным, поступление сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения с данного объекта не предоставляется возможным в связи с отсутствием подключения технического средств охраны к приемно-контрольному прибору.

При этом доказательств неисполнения обществом пункта 2.3.5. договора, предусматривающего обязанность заказчика перед включением Комплекса в режим охраны осуществлять внешний осмотр средств Комплекса на предмет наличия внешних повреждений, не представлено.

По результатам инвентаризации обществом составлен акт N 1 от 20.10.2014, в котором комиссией установлен факт недостачи 228 931 руб. 51 коп.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено проведение инвентаризации с участием исполнителей.

В данном случае инвентаризация произведена заказчиком в день обнаружения факта проникновения на объект охраны, что не противоречит пункту 2.3.8. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор, акт осмотра объекта, акт инвентаризации наличных денежных средств, суд установил, что истец доказал наличие совокупности условий для привлечения предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку второй ответчик не исполнил обязательство по обеспечению работоспособности оборудования в спорный период, что повлекло причинение заказчику убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в заявленном размере со второго ответчика.

Предприятие не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса оно не может быть признано невиновным в причинении истцу ущерба (убытков).

В силу положений пункта 2 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы второго ответчика.

В обоснование заявленных судебных расходов представитель истца представил соглашение N 3512377 на оказание юридических услуг от 02.11.2015, заключенное с адвокатом некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" Бондаренко П.В., платежное поручение N 1199 от 02.11.2015 о перечислении указанной суммы по соглашению.

Второй ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил уменьшить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно заседание), других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание, что в стоимость услуг адвоката по соглашению включены услуги, не связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг является сумма 10 000 руб.

В остальной части заявление общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2015 года по делу N А55-7357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 236" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 236" о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов