Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8622/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А66-14843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Нелидовский завод пластических масс" Иванова В.А. по доверенности от 06.11.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. по доверенности от 13.11.2015, Шляхтиной С.В. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-14843/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Нелидовский завод пластических масс" (место нахождения: 172524, Тверская область, город Нелидово, поселок Шахта, дом 6; ОГРН 1026901780498; ИНН 6912001740; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (место нахождения: 172527, Тверская область, Нелидовский район, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7; ОГРН 1046910007980; ИНН 6912006931; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 1 426 491 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части наложения штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 551 005 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 1 426 491 руб., пеней - 249 785 руб. 97 коп., штрафа - 142 649 руб., а также в части наложения штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 536 005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 7.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 426 491 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 263 913 руб. 72 коп., и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 838 541 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление), которое решением от 26.09.2014 N 08-11/241 решение инспекции частично отменило.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из пункта 2 статьи 253 данного Кодекса следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Порядок определения расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

В данном случае инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу о том, что обществом в 2011 и 2012 годах завышены расходы, а именно дважды включены по строкам декларации "22040" и "22060" в 2011 году 2 539 111 руб. (1 255 517 руб. себестоимость реализованных материалов и 1 283 594 руб. себестоимость оказанных услуг)) и в 2012 году 3 613 408 руб. (1 702 265 руб. себестоимость реализованных материалов и 1 911 143 руб. себестоимость оказанных услуг).

В результате обществу начислен налог на прибыль за 2011-2012 годы в общей сумме 1 426 491 руб. (в том числе за 2011 год - 634 110 руб., за 2012 год - 792 381 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафа.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом представлены пояснения по налоговому учету за 2012 и 2011 годы, проведена сверка доходов и расходов по декларациям за 2011 и 2012 годы. При исчислении налога на прибыль обществом расходы определены на основании первичных документов и отражены в регистрах бухгалтерского учета, при расхождении данных бухгалтерского и налогового учета - в отдельных регистрах налогового учета, корректировочных таблицах. Общество определило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в целом. Косвенные расходы определены путем вычитания прямых расходов из общей суммы расходов.

При этом общество не оспаривает, что при заполнении отдельных строк приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации за 2011 год допущены технические ошибки по строке 010 - указана сумма прямых расходов на отгруженную готовую продукцию 153 033 432 руб., следовало указать 155 686 478 руб.; по строке 020 указана сумма расходов, связанных с торговлей покупными товарами, 17828 руб., следовало указать - 15699 руб.; по строке 040 указана сумма косвенных расходов 71 305 139 руб., следовало указать - 68 654 223 руб.; по декларации за 2012 год, а именно по строке 010 указана сумма прямых расходов на отгруженную готовую продукцию 226 067 628 руб., следовало указать - 230 339 887 руб.; по строке 040 указана сумма косвенных расходов 85 866 859 руб., следовало указать - 81 594 600 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате неправильного заполнения отдельных строк приложения N 2 к листу 02 налоговых деклараций, расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль не были завышены обществом.

В ходе сверки подтверждено, что расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль не были завышены обществом, которое обосновало спорные расходы представленными в материалы дела доказательствами, что подателем жалобы не опровергнуто.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о фактическом завышении обществом расходов по налогу на прибыль в спорные периоды. В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения на расходы спорных затрат, заявленных обществом.

Доводы подателя жалобы в данном случае сводятся к тому, что налогоплательщик ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в управление на решение инспекции не ссылался на наличие оснований, заявленных при рассмотрении дела судом, в связи с чем считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем с учетом положений абзаца четвертого пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

В данном случае спорные эпизоды налогоплательщиком оспаривались и в возражениях на акт проверки и в жалобе на решение инспекции, поданной в управление.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а именно несвоевременное перечисление НДФЛ, однако указало на то, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду и в размере более чем в два раза.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, в результате чего уменьшил размер штрафных санкций в два раза (т. 1, л. 23).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ и снизить размер штрафа по этому эпизоду до 15000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции и уменьшался или нет налоговым органом размер штрафных санкций с учетом положений статьи 112 Кодекса при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае суд первой инстанции указал на признание обществом вины в совершенном нарушения, добровольное его устранение, привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ впервые.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения сумме штрафных санкций, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-14843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина