Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-6536/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А23-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Беллы Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны (ОГРНИП 304400404700050) и третьих лиц - открытого акционерного общества "КАДВИ" и Территориального управления Росимущества в Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу N А23-347/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне (ОГРНИП 304400404700050) (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 412 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 8 404 рублей 27 копеек и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 06.02.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАДВИ" (далее - общество), Территориальное управление Росимущества в Калужской области (далее - управление).

Решением суда от 30.07.2014 (т. 1, л. д. 18), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (т. 3, л. д. 73), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 (т. 3, л. д. 115) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Калужской области.

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 1 993 273 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 01.03.2015 в размере 1 788 734 рубля 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 538 рублей 97 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к управе о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в размере 551 409 рублей 17 копеек (т. 4, л. д. 7).

Определением первой инстанции от 04.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 26).

Решением суда от 03.09.2015 (т. 4, л. д. 116) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что после передачи в собственность муниципального образования спорного объекта недвижимости управа одобрила ранее заключенный с предпринимателем договор аренды. В связи с этим ранее израсходованные предпринимателем денежные средства на капитальный ремонт помещения и оплату счетов арендодателя, превышающие стоимость пользования помещением на момент его сдачи, взысканы с управы по правилам о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество не вправе было выступать арендодателем спорного имущества, поскольку не являлось его собственником и не наделялось последним полномочиями по заключению договора аренды. Выражает несогласие с выводом суда о том, что управа в письмах от 27.12.2012 N 2767/05-12 и от 01.02.2013 N 172/05-13 подтвердила действие спорного договора аренды и продолжила его исполнять. Обращает внимание на то, что предпринимателем по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает неправильным расчет неосновательного обогащения по встречному иску, указывая, что поскольку муниципальное образование стало собственником помещения 29.08.2012 (с момента утверждения акта приема-передачи многоквартирного жилого дома Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области), арендная плата за сентябрь 2012 года подлежала уплате управе. В связи с этим полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 517 713 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2012 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 64 (т. 1, л. д. 10), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения, находящиеся на первом этаже здания общежития "Альтаир" по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 на срок с 28.03.2012 по 26.03.2013.

На момент заключения договора аренды спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 33 396 рублей в месяц, которая уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

29.03.2012 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендодатель засчитывает стоимость проведенного им ремонта объекта в счет стоимости арендной платы. Стоимость капитального ремонта объекта определяется на основании подписанной и согласованной сторонами сметы (т. 1, л. д. 13).

31.08.2012 к договору заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого предприниматель в счет арендных платежей обязался оплатить арендодателю стоимость услуг за оформление документации БТИ (т. 1, л. д. 14).

По акту приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность МО "Город Калуга" 24.08.2012 передано общежитие, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 общей площадью 7 147,8 кв. метров, инвентарный номер 8419, кадастровый номер 40:26:000258:975, передано управе (т. 1, л. д. 15).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием 24.09.2012 (т. 1, л. д. 16), а 30.01.2014 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. метров, этаж 1, расположенное в здании, как обособленный объект (т. 2, л. д. 117).

Письмами от 27.12.2012 N 2767/05-12 и от 01.02.2013 N 172/05-13 (т. 1 л. д. 24, 25) управа уведомила предпринимателя о смене собственника помещения, указав на продолжение действия договора аренды и указав платежные реквизиты для перечисления арендной платы.

Актом сверки, составленным между обществом и предпринимателем констатировано, что остаток неизрасходованных денежных средств в счет арендной платы на 01.10.2012 составляет 1 525 138 рублей 37 копеек.

По акту приема-передачи от 02.03.2015 (т. 4, л. д. 4) предприниматель освободил и передал арендованное помещение управе.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 28.03.2012 N 64 является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом собственника и в период с сентября 2012 года по 01.03.2015 предприниматель без установленных законом оснований пользовался спорным помещением без внесения арендной платы, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на обязанность арендодателя возместить арендатору остаток излишне внесенных денежных средств за пользование помещением в виде стоимости расходов на ремонт и оплату счетов в размере 551 409 рублей, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В данном случае договором аренды (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) предусмотрена уплата арендных платежей путем зачета стоимости проведенного арендатором ремонта и оплаченных им счетов арендодателя.

Согласно акту сверки, составленному между обществом и предпринимателем, остаток неизрасходованных денежных средств в счет арендной платы на 01.10.2012 составляет 1 525 138 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 74).

Поскольку спорное имущество передано арендатором управе 02.03.2015 (т. 4, л. д. 4), неизрасходованными остались денежные средства в сумме 551 409 рублей 17 копеек:

1 525 138 рублей 37 копеек (остаток неизрасходованных средств на 01.10.2012) - 968 484 рубля (арендная плата за период с 01.12.20112 по 01.03.2015 исходя из 33 396 рублей в месяц) - 5 245 рублей 20 копеек (стоимость установленного и демонтированного имущества, не оспариваемая сторонами).

Оставляя без удовлетворения требование управы о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, суд обоснованно исходил из следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действительно, на момент заключения договора аренды спорное имущество находилось в федеральной собственности и общество не являлось уполномоченным лицом по сдаче этого имущества в аренду.

Между тем, после передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность управа письмами от 27.12.2012 N 2767/05-12 и от 01.02.2013 N 172/05-13 (т. 1 л. д. 24, 25) уведомила предпринимателя о смене собственника помещения, продолжении арендных отношений и изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы.

Тем самым полномочия общества по сдаче в аренду имущества, находящего в публичной собственности, были одобрены.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пунктам 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен в интересах и с одобрения управы, поскольку ей было подтверждено действие этого договора и управа продолжила его исполнение.

Довод управы о том, что одобрение исходило от неуполномоченного лица, отклоняется.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органы публичного образования не представляют собой самостоятельных субъектов гражданских правоотношений с собственными интересами, отличными от интересов муниципального образования, а потому их участие в деле фактически свидетельствует об участии в деле муниципального образования.

Следовательно, самостоятельность таких органов носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении они продолжают оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, орган не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации").

Довод заявителя о том, что из суммы встречного иска подлежит исключению внесенная предпринимателем на счет общества арендная плата за сентябрь 2012 года, поскольку за этот период названная плата должна была вноситься управе, не принимается судом, поскольку об изменении платежных реквизитов истец уведомил предпринимателя лишь 01.02.2013. Доказательств того, что о необходимости перечисления арендной платы на счет управы предприниматель узнал ранее получения им соответствующего письма, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Ссылка заявителя на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка предъявления встречного иска не влияет на принятый судебный акт, поскольку нормами законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, за весь период рассмотрения спора стороны не предпринимали действий по его мирному разрешению, управа возражала по существу встречных исковых требований, в связи с чем оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу N А23-347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова