Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9855/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А59-1590/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9855/2015

на решение от 15.09.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1590/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (ОГРН 1026500784144, ИНН 6504000441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014,

при участии:

от МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа: представитель Полыновская Н.С. по доверенности от 02.06.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от налогового органа: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Корсаковское ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции N 16 от 30.12.2014).

Решением от 15.09.2015 требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, превышающего 180.000 руб.; в части пени в размере 6.629,11 руб., исчисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по начислению штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.627.098,6 руб., налоговый орган просит судебный акт в указанной части отменить как вынесенный с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "Корсаковское ДРСУ" - коммерческое предприятие, главной целью которого является получение прибыли, соответственно, ведение социально значимой деятельности не может быть оценено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что основным источником выплаты заработной платы являлось получение субсидий от администрации Корсаковского городского округа, не подтвержден материалами дела, поскольку предприятием не представлено доказательств получения в 2012-2013 годах субсидий из бюджета муниципалитета. А факт получения субсидий в 2014-2015 годах не свидетельствует о том, что основным источником выплаты заработной платы являлось получение субсидий.

Также судом первой инстанции не учтено, что в проверяемый период предприятие несло расходы на закупку материалов, оплату выполненных работ, то есть фактически организация имела денежные средства, необходимые для своевременного перечисления НДФЛ.

Факт погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц также не может являться основанием для уменьшения штрафных санкций, поскольку несвоевременное перечисление НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением заявителя, так как названный налог выплачивается за счет доходов работников, а не за счет денежных средств предприятия.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия умысла на совершение правонарушения, поскольку МУП "Корсаковское ДРСУ" знало о необходимости своевременного перечисления НДФЛ, однако свою обязанность не исполняло, что свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязательств.

Вывод суда о том, что ранее предприятие к налоговой ответственности не привлекалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 30.10.2012 МУП "Корсаковское ДРСУ" также было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение налоговой инспекции о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в отсутствие ее представителя.

Представитель предприятия в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части снижения штрафа.

Из материалов дела коллегией установлено.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на основании решения начальника инспекции от 20.08.2014 N13 проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2012 по 30.06.2014.

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте от 21.11.2014 N 14.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, налоговым органом 30.12.2014 вынесено решение N 16, которым МУП "Корсаковское ДРСУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 1.807.098,60 руб., также предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 392.821,05 руб.

МУП "Корсаковское ДРСУ" не согласилось с данным решением инспекции и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 23.03.2015 N 034 решение инспекции от 30.12.2014 N16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2014 N 16, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт совершения предприятием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признал приведенные заявителем обстоятельства смягчающими и на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер наложенного штрафа с 1.807.098,60 руб. до 180.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, неправомерное неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 9.035.493 руб. явилось основанием для начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.807.098.6 руб.

Учитывая, что факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 9.035.493 руб. подтвержден материалами дела и по существу предприятием не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, при проверке соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф рассчитан в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, ведение социально-значимой деятельности, субсидирование деятельности заявителя.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет значение тот факт, что источником выплаты заработной платы являлись субсидии из бюджета, поскольку данное обстоятельство не может признаваться как смягчающее ответственность, так как не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, налоговый агент фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, подлежат отклонению.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет и не может свидетельствовать об умышленном неперечислении налога.

Материалами дела подтверждается что в проверяемом периоде основным видом деятельности МУП "Корсаковское ДРСУ" являлось производство работ по строительству и обслуживанию автомобильных дорог общего назначения.

Для этих целей между МУП "Корсаковское ДРСУ" и Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа были заключены соглашения от 01.01.2012 N 2, от 29.12.2012 N 1, от 07.02.2014 N 1 (том 20 л.д. 93 - 102) о предоставлении предприятию субсидий из бюджета Корсаковского городского округа в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2012-2014 годы.

Таким образом, представленные соглашения свидетельствуют о том, что источником выплаты заработной платы работникам предприятия, являлись субсидии, полученные из бюджета Корсаковского городского округа. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что доказательств получения субсидий в 2012, 2013 годах предприятием не представлено, коллегией отклоняется как ошибочный.

Кроме того, представленные предприятием оборотно-сальдовые ведомости за 2012-2014 года свидетельствуют о наличии у заявителя тяжелого финансового положения, поскольку размер поступивших на расчетный счет предприятия денежных средств меньше денежных средств, подлежащих выплате работникам и поставщикам предприятия.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что ведение социально-значимой деятельности, добровольное погашение задолженности не могут быть признаны как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку суду непосредственно предоставлено право установления данных обстоятельств, оценки их как смягчающих и снижения штрафных санкций, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, расценил приведенные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность.

Довод налогового органа о том, что предприятие умышлено не исполняло свои обязанности и не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Тот факт, что предприятие при получении субсидий оплачивало задолженность перед поставщиками, а не перечисляло, подлежащий уплате НДФЛ, не свидетельствует о наличии умысла, направленного на преднамеренное неперечисление НДФЛ.

Также не имеет правового значения довод налогового органа о том, что предприятие уже привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку определение соразмерности и справедливости наказания должно определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Факт повторного привлечения предприятия к ответственности не исключает возможность снижения размера штрафных санкций на основании установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций с 1.807.098,60 руб. до 180.000 руб., по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2014 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1.627.098,60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2015 по делу N А59-1590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина