Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-28264/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Министерство здравоохранения РФ - рассмотрение дела о банкротстве - возврат госпошлины - уважительная причина пропуска срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-28264/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-22366/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-22366/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Балин" о включении требования в размере 5 544 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренлунд СПб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренлунд СПб",

установил:

ООО "Балин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с повторной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылками на обстоятельства возврата первоначально поданной апелляционной жалобы. Отмечено, что в первоначальной жалобе была допущена техническая ошибка в указании получателя почтового отправления.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 16.07.2015.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору истек 30.07.2015.

Первоначальная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 30.07.2015, то есть без пропуска срока.

Определением от 31.08.2015 указанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.10.2015, то есть по истечении практически 2 месяцев с момента возвращения первоначальной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, довод заявителя о допущенной технической ошибке в указании получателя почтового отправления не может рассматриваться апелляционным судом в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, ООО "Балин" обратилось с повторной апелляционной жалобой в суд первой инстанции по истечении практически 2 месяцев со дня вынесения определения о возращении первоначальной апелляционной жалобы, тем самым нарушив разумные сроки обращения. Заявитель мог устранить допущенные нарушения, не ожидая истечения 2 месяцев с момента возврата.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению повторной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с изложенным повторная апелляционная жалоба ООО "Балин" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Балин" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28264/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков