г. Самара |
|
20 ноября 2015 г. |
Дело N А65-3355/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанова Н.К., лично, паспорт, определение от 13.11.2015 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" - Садыков А.А., доверенность от 16.11.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 г. по делу N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) по требованию общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая Сервисная Компания", г. Бузулук Оренбургской области, (ИНН 6316144828, ОГРН 1096316004443) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение", г. Москва, (ИНН 7717659350, ОГРН 1097746571361) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая Сервисная Компания", г. Бузулук Оренбургской области, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18950000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору купли - продажи товара N 18 от 17.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 г. по делу N А65-3355/2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая Сервисная Компания", г. Бузулук Оренбургской области, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, в размере 18950000 руб. долга в состав третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.09.2015 г., как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанов Н.К. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" с доводами апелляционной жалобы согласились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От уполномоченного органа в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу оставили на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Арбитражный суд установил, что между третьим лицом ООО "Горнотехническая Сервисная Компания" (ИНН 5603013440) (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки материально - технических ресурсов N 37 от 07.08.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.
Наименование, качество, количество, ассортимент цена товара, срок, условия передачи товара определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара и надлежащим образом оформленной накладной (пп. 1.1, 1.2, 7.4). В приложениях N N 1, 2, 3 к договору указанные условия согласованы.
Во исполнение условий данного договора третье лицо ООО "Горнотехническая Сервисная Компания" поставило должнику товар по товарным накладным N 116 от 19.08.2008 на сумму 514480 руб., N 119 от 25.08.2008 на сумму 2689302 руб. 60 коп., N 123 от 29.08.2008 на сумму 846897 руб. 82 коп., N 141 от 29.09.2008 на сумму 15098460 руб., N 143 от 30.09.2008 на сумму 491000 руб. 03 коп., N 154 от 10.10.2008 на сумму 7200 руб. 08 коп., N 162 от 14.10.2008 на сумму 143000 руб., N 160 от 16.10.2008 на сумму 4500000 руб., N 161 от 16.10.2008 на сумму 143000 руб., N 168 от 23.10.2008 на сумму 50740 руб., N 169 от 24.10.2008. В товарных накладных имеется печать должника и подпись лица, получившего товар.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Впоследствии между третьим лицом ООО "Горнотехническая Сервисная Компания" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/07 от 18.08.2009 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по обязательствам в размере 6500000 руб., возникшим из договора поставки материально - технических ресурсов N37 от 07.08.2008 г.
Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2009 по состоянию на 31.12.2008. За уступаемые права требования цессионарий производит оплату цеденту в размере 6500000 руб. в течение 180 банковских дней с момента подписания договора.
О состоявшейся уступке права требования третье лицо ООО "Горнотехническая Сервисная Компания" уведомило должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, почтовыми уведомлениями и квитанцией.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст. ст. 382 - 384 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Предметом договора уступки права (цессии) N 1/07 от 18.08.2009 г. является принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к должнику, цессионарий в качестве встречного принимает на себя обязательство по оплате за уступаемые права (требования) к должнику.
Таким образом, уступка права (требования) носит возмездный характер (п. 1.1, п. 1.4, п. 3.1 договора).
Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Представленными в материалы дела платежными поручениями N 116 от 15.10.2009 на сумму 250000 руб., N 020 от 03.03.2010 на сумму 450000 руб., N074 от 06.07.2010 на сумму 450000 руб. подтверждается погашение должником кредитору задолженности по договору договора поставки материально - технических ресурсов N37 от 07.08.2008 г.
Обязательства по оплате поставленного товара в размере 5350000 руб. должником не исполнены.
Кроме того, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор купли - продажи товара N 18 от 17.07.2011 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Буровую установку Уралмаш 3Д-86 в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в приложении N 1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Комплектность товара определяется в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара составляет 48000000 руб. (пп. 1.1, 1.6, 3.2).
Кредитор поставил должнику товар (Буровую установку Уралмаш 3Д-86) на сумму 48000000 руб. по товарной накладной N 64 от 02.09.2011, в которой имеется печать должника и подпись лица, получившего товар.
По платежному поручению N 120 от 25.07.2011, в назначении платежа которого указано: "Оплата по договору Основной договор", должник перечислил кредитору 16000000 руб.
Данный платеж принят кредитором в счет оплаты задолженности по договору поставки материально - технических ресурсов N 37 от 07.08.2008 г. в размере 5350000 руб. и в счет оплаты задолженности по договору купли - продажи товара N 18 от 17.07.2011 г. в размере 10650000 руб.
По мнению представителя должника, данный платеж полностью направлен на погашение задолженности по договору N 18 от 17.07.2011 г., поскольку задолженность в размере 5350000 руб. по договору N 37 от 07.08.2008 г. была им списана 29.06.2012 г. в связи с истечением срока исковой давности, о чем должник сообщил кредитору письмом от 29.05.2015.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку покупателем не указано в назначении платежа на договор, в счет исполнения обязательств которого он произведен, то продавцом он правомерно частично учтен в счет оплаты по договору N 37 от 07.08.2008 г., который заключен ранее договора N 18 от 17.07.2011 г.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В апелляционной жалобе должник ссылается на недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 469, ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и соответствующим условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Из смысла и содержания данной нормы следует гарантирующее покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. При этом возможность приостановления покупателем встречного исполнения не ставится в зависимость от непременного предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13.
Представленной в материалы дела спецификацией (приложение N 1 к договору N 18 от 17.07.2011) определена комплектность товара, товарной накладной N 64 от 02.09.2011 подтверждается получение должником товара без замечаний.
Односторонние акты и дефектные ведомости, подписанные только со стороны должника, а также отчет по техническому диагностированию оборудования бурового "Уралмаш 3Д-86-1", представленные должником в арбитражный суд в материалы дела в обоснование возражений, не могут свидетельствовать о наличии недостатков поставленного товара, из их содержания невозможно установить размер и расчет стоимости устранения недостатков товара, сопоставимость суммы недоплаты по договору поставки, а также возникновение этих недостатков до получения товара должником.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку отсутствуют достаточные доказательства для подтверждения факта получения товара ненадлежащего качества, следовательно, нет оснований для отказа должника от оплаты поставленного товара. Как верно указал арбитражный суд, должником не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства устранения недостатков товара, а также доказательства, подтверждающие размер расходов на такое устранение.
Доказательств оспаривания договора купли-продажи в судебном порядке в материалах дела нет.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, требование общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая Сервисная Компания", г. Бузулук Оренбургской области, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18950000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору купли - продажи товара N 18 от 17.07.2011 г. законно и обоснованно.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 г. по делу N А65-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.