Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13186/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от истца, ЗАО "Мелиострой": не явились;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года по делу N А60-5479/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску закрытого акционерного общества "Мелиострой" (ОГРН 1026600879579, ИНН 6638000361)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587), Мурзинцев Андрей Владимирович,

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мелиострой" (далее - истец, ЗАО "Мелиострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2012 на автомобильной дороге Горбуновское-Байкалово-Ирбит 56 км.+300-м. в размере 79 890 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа".

Производство по делу в отношении требований, предъявленных к ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Истец в судебном заседании 01.07.2015 заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по СО". Отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ. Указанное лицо исключается из числа ответчиков и привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзинцев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Мелиострой" взыскан долг в сумме 79 890 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 196 руб. 00 коп.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Мелиострой", выполняющее ремонтные работы на вышеуказанном участке автомобильной дороги, не является надлежащим истцом.

Для взыскания ущерба с лица, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания, ЗАО "Мелиострой", в силу государственного контракта, должно было только принять меры по документальному фиксированию нанесения повреждения, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и предоставить указанные документы ГБУСО "Управление автомобильных дорог".

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что судом сделан несоответствующий вывод относительно лица, чьи имущественные права действительно были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что Войсковая часть 61423, по состоянию на 18.06.2012, являлась филиалом ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на тот момент находилось в стадии ликвидации. 15.10.2013 ликвидация была завершена и данное юридическое лицо прекратило свое существование. Одновременно с ликвидацией ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа были ликвидированы и его филиалы. В связи с этим, Министерство обороны Российской Федерации за ликвидируемое юридическое лицо ответственности не несет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в отсутствие его представителя.

От Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012 в 21 ч. 30 мин. на участке автомобильной дороги Горбуновское - Ирбит 56 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Урал-4320-0611.31 с транзитным номером 3225 АН76 под управлением Мурзинцева А.В.

Водителем указанного транспортного средства был допущен наезд на препятствия, в результате чего было повреждено 32 метра барьерного ограждения, 15 опорных столбиков ограждения автомобильной дороги.

Ввиду управления транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а также повреждения ограждения в отношении Мурзинцева А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении.

Полагая, что ущерб перечисленному выше имуществу был причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, между истцом на стороне подрядчика и третьим лицом, ГБУ СО "Управление автомобильных дорог", на стороне заказчика был заключен государственный контракт N 6-С(ДМ) от 10.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в БЛОК N 6 - Байкаловский муниципальный район, Ирбитское муниципальное образование, Слободо-Туринский муниципальный район, в соответствии со сметной документацией.

В состав автомобильных дорог, как следует из приложения N 1 к государственному контракту, входит дорога с. Горбуновское - Ирбит, на участке которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из п.8.3. государственного контракта в случае повреждения или утраты имущества заказчика, в том числе вследствие ДТП, подрядчик обязан восстановить его за счет собственных средств или выплатить стоимость имущества в денежном выражении по текущим ценам.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на восстановление дорожных сооружений истец представил в материалы дела товарную накладную N 701 от 12.05.2012, товарную накладную N 2925 от 26.10.2011, товарную накладную N 1914 от 05.08.2011, товарную накладную N 2486 от 20.09.2011, калькуляцию повременных тарифов на 2012 года за использование транспортных средств и механизмов. Расчет и размер убытков ответчиком не оспорен.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Мурзинцева А.В., являвшегося на момент нарушения военнослужащим, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом N 127 от 18.06.2012.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно административному материалу по факту ДТП N 127 от 18.06.2012 транспортное средство Урал-4320-0611.31 с транзитным номером 3225 АН76 закреплено за войсковой частью 61423.

Поскольку владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, ликвидирован, а собственником этого имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд, полагая доказанным юридический состав убытков, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы убытков с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу, исходя из наличия противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, доказанности размера убытков, удовлетворил исковые требования и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 7 295 991 руб. ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ЗАО "Мелиострой" не является надлежащим истцом, подлежат отклонению.

На момент совершения ДТП ЗАО "Мелиострой" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на основании государственного контракта N 6-С (ДМ) от 10.03.2011, заключенного с ГКУСО "Управление автодорог". Согласно приложения N 1 указанного контракта, участок, на котором произошло ДТП, входит в состав обслуживаемых автодорог. В соответствии с п. 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности имущества заказчика и в случае повреждения или утраты этого имущества, в том числе вследствие ДТП, подрядчик восстанавливает его за счет собственных средств. Факт несения истцом расходов в целях устранения допущенного нарушения правил дорожного движения материалами дела документально подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку юридическое лицо, на балансе которого числился автомобиль на дату обращения в суд было ликвидировано, Министерство обороны ответственности за него не несет, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не может лишать общество на возмещение ущерба, причиненного в результате допущенного военнослужащим нарушения при эксплуатации транспортного средства, собственником которого являлось Министерство обороны РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 30.07.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-5479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов