Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22505/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Шашило Д.А. (доверенность от 16.11. 2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22505/2015) конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мацаева Э.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование.

Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мацаева Э.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что пополнение конкурсной массы маловероятно. Все выявленное и находившееся в фактическом владении должника имущество реализовано, поступления в конкурсную массу от реализации транспортных средств не смогут покрыть текущие расходы на процедуру банкротства. На расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от 29.07.2015 N 01-4-10/113178.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующее в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

24.06.2015 конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование.

Представители кредиторов возражали против прекращения производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел объективных оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг", в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мацаева Э.В. отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

На электронной площадке "Электронные системы Поволжья" проводились торги по продаже имущества должника: 12 автомобилей, являющихся предметом залога АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и 7 автомобилей, являющихся предметом залога АКБ "МТС Банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.02.2015 с ЗАО "Вторичные металлы" в пользу ОАО "РусЛизинг" было взыскано 3 353 881,42 руб.

Кроме того, определением от 11.02.2015 суд обязал Шешенину Л.С. передать конкурсному управляющему ОАО "РусЛизинг" транспортное средство Фольксваген Туарег, 2006 г.

Доказательств невозможности взыскания (получения) вышеуказанных денежных средств, а также невозможности получения денежных средств от продажи транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "РусЛизинг" на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не имелось.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "РусЛизинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективные основания для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "РусЛизинг" на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали, а суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством в случае существенного изменения обстоятельств банкротного дела.

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков