Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-11595/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-27861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-27861/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Насыбуллина Э.Т. (доверенность от 01.01.2015 N 5), Валеев И.Ш. (доверенность от 01.01.2014 N 45),

индивидуальный предприниматель Савинская Валерия Владимировна, ее представитель - Жеков Р.И. (доверенность от 14.01.2015 N 74АА2121210).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савинской Валерии Владимировне (далее - ИП Савинская В.В., ответчик) о взыскании 1 094 459,24 руб. - основного долга за газ, поставленный в октябре, ноябре и декабре 2014 года по договору поставки газа от 01.10.2014 N 67960, 859,44 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты за период с 25.11.2014 по 17.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является исполнителем коммунальных услуг в с.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан, использует приобретенный у истца газ для производства коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставляемых населению и иным некоммерческим потребителям (школе, больнице и дому престарелых), следовательно, цена на газ для ответчика не должна превышать цену, установленную для конечных потребителей. Апеллянт полагает, что истец незаконно применил оптовые расценки на поставленный газ, как для предприятий, извлекающих прибыль от реализации или использования ресурса, тогда как должен был применять регулируемую розничную цену, установленную для населения Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец в отзыве указал на то, что заключенный сторонами договор подписан ответчиком без разногласий. Поставщик обязательство по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи газа, подписанными ответчиком также без разногласий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савинской В.В. - без удовлетворения. При этом дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение его деятельности как исполнителя коммунальных услуг (копия договора на управление жилищным фондом от 11.07.2014 N 8, копия протокола от 21.07.2014 N 3 общего собрания представителей собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: с.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан, копия договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 26.08.2014 N 1120 с приложением N 1 к этому договору, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 N 000246, платежные поручения от 30.04.2015 N 177, от 23.04.2015 N 161, от 19.03.2015 N 105, от 06.03.2015 N 84, от 05.03.2015 N 82, от 24.02.2015 N 67, от 17.02.2015 N 58, от 06.02.2015 N 45, от 31.12.2014 N 124, от 30.12.2014 N 120, от 03.12.2014 N 87, от 26.11.2014 N 77), не были приняты судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактов надлежащего извещения ИП Савинской В.В. о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции (л.д.106-109 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не приняты и не проверены доводы заявителя (ответчика) о соответствии его статуса признакам исполнителя коммунальных услуг, наличия/отсутствия у него полномочий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия, договор на управление жилищным фондом); кто является потребителем газа; основания заключения договора поставки газа от 01.10.2014 N 67960; обоснованность применения ресурсоснабжающей организацией тарифа, установленного для промышленных предприятий при расчете стоимости поставки газа предпринимателю. При новом рассмотрении суду предложено устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.172-178 т.1).

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком новые доказательства: копия договора на управление жилищным фондом от 11.07.2014 N 8, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 N 000246, копия договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 21.08.2014 N 90 с приложением N 1 к этому договору (л.д.148-150 т.1).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела перерасчета от 05.10.2015, составленного представителем ответчика, о принятии новых доказательств: протокола от 15.07.2014 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул.Ленина в пос.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан с приложением листа регистрации собственников, принявших участие в общем собрании; протокола от 15.07.2014 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул.Гагарина в пос.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан с приложением листа регистрации собственников, принявших участие в общем собрании; протокола от 21.07.2014 N 3 общего собрания представителей собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами; договора от 11.07.2014 N 8 на управление жилищным фондом с приложением N 1; выписки по банковскому счету ответчика за период с 01.10.2014 по 05.10.2015; платежных поручений N 431 от 28.09.2015, N 421 от 22.09.2015, N 427 от 24.09.2015, N 412 от 18.09.2015, N 417 от 21.09.2015, N 404 от 17.09.2015, N 408 от 17.09.2015, N 394 от 14.09.2015, N 398 от 15.09.2015, N 378 от 04.09.2015, N 388 от 11.09.2015, N 371 от 01.09.2015, N 374 от 03.09.2015, N 363 от 28.08.2015, N 365 от 31.08.2015, N 349 от 25.08.2015, N 354 от 27.08.2015, N 341 от 24.08.2015, N 344 от 25.08.2015, N 335 от 20.08.2015, N 338 от 21.08.2015, N 319 от 17.08.2015, N 326 от 18.08.2015, N 309 от 11.08.2015, N 311 от 12.08.2015, N 299 от 29.07.2015, N 297 от 28.07.2015, N 307 от 10.08.2015, N 259 от 17.06.2015, N 269 от 19.06.2015, N 247 от 11.06.2015, N 257 от 16.06.2015, N 277 от 23.06.2015, N 220 от 29.05.2015, N 241 от 10.06.2015, N 161 от 23.04.2015, N 177 от 30.04.2015, N 84 от 06.03.2015, N 105 от 19.03.2015, N 67 от 24.02.2015, N 82 от 05.03.2015, N 45 от 06.02.2015, ;58 от 17.02.2015, N 120 от 30.12.2014, N 124 от 31.12.2014, N 77 от 26.11.2014, N 87 от 03.12.2014, N 320 от 17.08.2015, N 313 от 14.08.2015; платежных ордеров N 748 от 23.06.2015, 25.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 29.06.2015, 02.07.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 03.07.2015, 08.07.2015, 07.07.2015, 10.07.2015, 09.07.2015, 14.07.2015, 13.07.2015, 16.07.2015, 15.07.2015, 20.07.2015; договора от 22.07.2014 N 11 управления многоквартирным домом N 2 по ул.Гагарина в пос.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5; договора от 22.07.2014 N 4 управления многоквартирным домом N 2 по ул.Ленина в пос.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5; договора от 18.12.2014 N 1438 на оказание жилищно-коммунальных услуг с приложением N 1; договора от 01.08.2014 N 612 на оказание жилищно-коммунальных услуг с приложением N 1; договора от 30.09.2014 N 1377 на оказание жилищно-коммунальных услуг с приложением N 1; реестра договоров на управление многоквартирными домами; реестра договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг; справок администрации Краснобашкирского сельсовета от 03.08.2015 N 1428, от 17.06.2015 N 165; письма Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.07.2015 N 0432/05; письма администрации Краснобашкирского сельсовета от 12.11.2015 N 312; выписки по банковскому счету ответчика за период с 07.07.2014 по 08.11.2015.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, расчет также приобщен к материалам дела в качестве документа, раскрывающего доводы апеллянта.

Разрешая ходатайство о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайствуя о принятии новых доказательств, ответчик в качестве обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данное утверждение суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу п.3 ч.4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ИП Савинская В.В. уведомлялась судом о рассмотрении дела посредством направления ей копии определения от 31.12.2014 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2015 на 12 часов 00 минут, копии определения от 11.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.03.2015 на 09 часов 30 минут. Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по адресу государственной регистрации по месту жительства (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Салтыкова-Щедрина, д.68), впоследствии возвращена в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.37, 60 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику копии судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или п.3 ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно п.11 названного постановления, при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются документы, представленные представителем ответчика, согласно которым ИП Савинская В.В. действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Салтыкова-Щедрина, д.68 (л.д.47-51 т.1).

Таким образом, в силу п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Савинская В.В. считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, тексты определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 31.12.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2015 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.01.2015 и 12.02.2015, соответственно, что дополнительно обеспечило лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, возможность своевременного получения информации о движении дела в порядке ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11.03.2015 на 9 часов 30 минут, в отсутствие ответчика; в заявлении также подтвержден факт получения заявления об уточнении размера исковых требований от 10.02.2015 N 64 (л.д.50 т.1). Данное заявление датировано 12.02.2015, подписано представителем ответчика Тарасовым В.М., действовавшим от имени ИП Савинской В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2014 N 74АА2002308, выданной сроком на 5 лет (л.д.57 т.1). Указанная доверенность выдана на представление интересов ИП Савинской В.В. в том числе и в арбитражных судах, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у Тарасова В.М. необходимых полномочий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие положениям ч.4, 6, 7 ст.61, ч.1 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылки ответчика на то, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие фактически является заявлением о признании иска, требующим указания в доверенности соответствующего специального полномочия представителя, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, содержащихся в ст.62, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в заявлении оттиска печати ИП Савинской В.В., на которое также указывает апеллянт, судом во внимание также не принимаются, поскольку нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена необходимость проставления печати на заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны, подписанном уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о необходимости его извещения по адресу, указанному в договоре поставки газа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как правильность адреса регистрации ответчика по месту жительства (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Салтыкова-Щедрина, д.68) не оспаривается, а заявление о направлении судебной корреспонденции по иному адресу в материалах дела отсутствует.

С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, его доводы о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01.09.2015, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит целесообразным принять все новые доказательства, представленные апеллянтом при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв истца на дополнения к апелляционной жалобе, согласно которому доводы ответчика истец находит несостоятельными, поскольку ИП Савинская В.В. является конечным потребителем газа, газ потребителям с.Красная Башкирия не поставляет, а использует его для подогрева технической воды с ее последующей транспортировкой в систему отопления жилых и нежилых помещений. Истец полагает, что цель приобретения газа при заключении договора сторонами была учтена соответственно представленным ответчиком документам, в том числе заявке; долг истцом признавался в письме от 19.12.2014 и акте сверки. Факт наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг истец оспаривает как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, были представлены следующие доказательства: сопроводительное письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 05.12.2013 N 04-2081-2013 с приложениями N 1, 2 (постановлением от 29.11.2013 N 650 и выпиской из протокола заседания Правления от 29.11.2013 N 92), письма Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 06.08.2014 N 04-1451-2014, от 03.07.2015 N 0415/05, от 10.07.2015 N 1205/05, от 02.09.2015 N 0508/05, письма ответчика от 19.12.2014 N 26, от 08.09.2014 N 9, письма администрации Абзелиловского муниципального района Республики Башкортостан от 16.09.2015 N 2368, от 17.09.2015 N 2372, от 19.09.2014 N 2318, от 29.09.2014 N 2377, заявка ИП Савинской В.В. на поставку газа от 01.10.2014 N 1267960 с приложением N 1, акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, справка филиала ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в г.Белорецке от 16.09.2015 N 01.1-05-746, письмо истца от 17.09.2015 N 867, копия определения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам о возбуждении в отношении ИП Савинской В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2015.

Перечисленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал; кроме того, заявил о признании иска в части 49 997,79 руб. основного долга, исчисленного, исходя из объема газа, заявленного истцом за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, стоимости этого газа, рассчитанной по тарифу 4,53 руб./м3, установленному для населения постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 05.06.2014 N 185, а также с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 07.07.2014 по настоящее время в размере 1 093 206,60 руб., включая выплаты по исполнительному листу в порядке исполнения первоначально принятого по настоящему делу решения суда.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему). Факт оплаты ИП Савинской В.В. поставленного в спорный период газа, на сумму 1 093 206,60 руб. за период с 07.07.2014 по настоящее время, представитель истца Валеев И.Ш., участвовавший в судебном заседании после перерыва, подтвердил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщиком) и ИП Савинской В.В. (покупателем) заключен договор поставки газа от 01.10.2014 N 67960 (л.д.12-15 т.1).

В соответствии с п.2.1 данного договора истец обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а ответчик - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно приложению N 1 к договору (л.д.16 т.1) стороны определили следующие точки поставки (подключения), расположенные на территории с.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан: блочная котельная (ул.Центральная, 18/1), жилые дома (ул.Крайняя, д.1; ул.Ленина, д.6; ул.Октябрьская, д.10), центральная котельная (ул.Центральная, 13).

Примерные объемы поставки по каждой из точек подключения согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (л.д.17 т.1)

Сроки оплаты стороны согласовали в п.5.4 договора, согласно которому 35% от стоимости газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки, 50% вносится в срок до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

В подтверждение факта поставки газа по договору в октябре, ноябре и декабре 2014 года, истцом в материалы дела представлены акты от 31.10.2014 N 1067960-14 на сумму 225 468,36 руб., от 30.11.2014 N 116796-14 на сумму 496 794,78 руб., от 31.12.2014 N 126796-14 на сумму 584 196,10 руб. (л.д.18-20, 55-56 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа, исполнены частично, непогашенная часть долга составляет 1 094 459,24 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате газа, поставленного истцом по договору поставки от 01.10.2014 N 67960 в период с октября по декабрь 2014 года.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки газа от 01.10.2014 N 67960, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, урегулированные условиями заключенного сторонами договора и подпадающие под действие правовых норм о договоре энергоснабжения (ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 названного кодекса).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период подтвержден актами приема-передачи, подписанными ответчиком без разногласий, согласно которым ответчику истцом поставлен газ в следующих объемах: в октябре 2014 года по акту от 31.10.2014 N 1067960-14 - 43 624 м3 (в том числе 39 742 м3 - в центральную котельную, 3 882 м3 - в жилые дома), в ноябре 2014 года по акту от 30.11.2014 N 116796-14 - 95 922 м3 (в том числе 88 517 м3 - в центральную котельную, 7 405 м3 - в жилые дома), в декабре 2014 года по акту от 31.12.2014 N 126796-14 - 112 817 м3 (в том числе 104 636 м3 - в центральную котельную, 8 181 м3 - в жилые дома) (л.д.18-20, 55-56 т.1).

Ответчик газ принял, претензий по качеству и количеству поставленного ресурса не предъявил.

Вместе с тем, не оспаривая количество и качество поставленного в спорный период газа, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на необоснованное применение истцом оптовых регулируемых и нерегулируемых цен вместо подлежащих применению к поставщику коммунальных услуг регулируемых розничных цен, установленных для населения.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ст.4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

Пунктом 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), в соответствии с которыми государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и(или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей.

При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (п.7, 8, 10 Основных положений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд), регулирующие взаимоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

В соответствии с п.3 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 41 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за газ, поставленный абоненту - юридическому лицу, приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, определяется по розничным ценам на газ, установленным для населения.

Возможность применения Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд к отношениям поставщика газа и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего газ в целях обеспечения отоплением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, объектов социального назначения, следует из общего содержания данных Правил, охватывающих в том числе и указанные виды потребления (п.33-35 Правил).

Необходимость применения к указанным правоотношениям регулируемых розничных цен на газ, установленных для населения, следует и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, согласно которому при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, ЖСК оплачивают такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии со ст.192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, деятельность которых подлежит обязательному лицензированию, в качестве соискателя лицензии может выступать и индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что ответчику ИП Савинской В.В. уполномоченным органом предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 N 000246 (л.д.155-156 т.1). Кроме того, в материалах дела имеется договор на управление жилищным фондом от 11.07.2014 N 8, заключенный ответчиком с администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, из которого следует обязанность ответчика по надлежащему содержанию жилого и нежилого фонда, объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории с.Красная Башкирия Абзелиловский район Республики Башкортостан, в том числе и путем заключения договоров с поставщиками и потребителями услуг (л.д.148-154 т.1).

Договор поставки газа от 01.10.2014 N 67960 заключен сторонами в отношении следующих точек поставки (подключения), расположенных на территории с.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан: блочная котельная (ул.Центральная, 18/1), жилые дома (ул.Крайняя, д.1; ул.Ленина, д.6; ул.Октябрьская, д.10), центральная котельная (ул.Центральная, 13).

Согласно информации, содержащейся в письме от 12.11.2015 N 312 и представленной в суд администрацией Краснобашкирского сельсовета, следует, что жилые дома, расположенные по адресам: ул.Крайняя, д.1, ул.Ленина, д.6 и ул.Октябрьская, д.10, отапливались от индивидуальных газовых котлов; а через центральную котельную отапливались другие жилые дома, школа и врачебная амбулатория, никаких промышленных предприятий к указанной системе отопления подключено не было. Данная трасса передана в аренду ИП Савинской В.В. в 2014 году по договору от 21.07.2014 N 11.

В материалы дела ответчиком также представлены протоколы от 14.07.2014 общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в с.Красная Башкирия, протокол от 21.07.2014 N 3 общего собрания представителей собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами, реестры договоров на управление многоквартирными домами и договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг с населением, а также выборочно договоры управления многоквартирными домами и договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, справки администрации Краснобашкирского сельсовета от 03.08.2015 N 1428, от 17.06.2015 N 165, письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.07.2015 N 0432/05.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключая договор поставки газа от 01.10.2014 N 67960, ответчик действовал как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, при расчете стоимости газа, принятого ИП Савинской В.В. по договору поставки газа от 01.10.2014 N 67960, должны применяться тарифы, установленные уполномоченным органом для населения.

Отсутствие в договоре указания на статус покупателя как исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие тарифов, установленных на спорный период непосредственно для потребителей ИП Савинской В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает вывода о применении к спорным правоотношениям розничных цен на газ, установленных для населения. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей с.Красная Башкирия осуществлял не ответчик, а иное лицо, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик путем использования переданной ему блочной и центральной котельных установок обеспечивает отопление и подачу горячей воды иным потребителям в коммерческих целях.

Определяя тариф, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд учитывает, что постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 05.06.2014 N 185, устанавливающее розничную цену на природный газ, реализуемый населению Республики Башкортостан в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, признано недействующим решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6098/13, в соответствии с толкованием положения ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст.12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, суд полагает невозможным применение к спорным правоотношениям тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 05.06.2014 N 185, признанного недействующим решением суда от 10.12.2014.

Ранее (в период с 01.07.2013 по 30.06.2014) действовал тариф на природный газ, реализуемый населению Республики Башкортостан, в размере 4,53 руб./м3 (с НДС), установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2012 N 802. Именно данный тариф суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям, имевшим место в период с октября по декабрь 2014 года, поскольку тариф в размере 4 554,51 руб. за 1 000 м3, вновь установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.12.2014 N 957, может применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, исходя из неоспариваемых сторонами объемов поставки, стоимость газа, полученного ИП Савинской В.В. по договору поставки газа от 01.10.2014 N 67960 в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, составляет: 252 363 м3 ? 4,53 руб./м3 = 1 143 204,39 руб.

В подтверждение доказательств частичной оплаты полученного ресурса ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, а также платежные ордера (в части исполнения ранее принятого судом решения о взыскании по настоящему делу), а также соответствующая им выписка по счету ответчика за период с 07.07.2014 по 08.11.2015, согласно которым сумма платежей составила 1 083 206,60 руб. Факт уплаты указанной суммы истцом не оспаривается, равно и как факт уплаты ответчиком по договору после 08.11.2015 10 000 руб., не отраженных в указанной выписке.

Вместе с тем платеж в размере 88,72 руб. по платежному поручению N 320 от 17.08.2015, согласно заявленному назначению платежа, не имеет отношения к оплате спорного долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сумма долга на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции составляет 1 143 204,39 руб. - (1 083 206,60 руб. + 10 000 руб. - 88,72 руб.) = 50 086,51 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов осуществлен истцом только на сумму долга за октябрь 2014 года, за период с 25.11.2014 по 17.12.2014 (22 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д.7 т.1). Начало течения периода просрочки определено в соответствии со сроком оплаты, установленном договором.

Согласно перерасчету процентов, осуществленному судом апелляционной инстанции в пределах предъявленных исковых требований, но с применением розничной цены на газ, установленной для населения, сумма процентов составляет: 142 616,72 руб. ? 8,25% ? 22 дня/360 дней = 719,03 руб., где 142 616,72 руб. - сумма основного долга за октябрь 2014 года, имевшая место в период начисления процентов и исчисленная как разность между суммой начислений ((3 882 м3 + 39 742 м3) ? 4,53 руб./м3 = 197 616,72 руб.) и суммой оплат, произведенных до 17.12.2014 (55 000 руб. по платежным поручениям N 77 от 26.11.2014 и N 87 от 03.12.2014).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (ч.2 ст.269 названного кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, определяются судом, исходя из принципа пропорциональности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что часть платежей была совершена ответчиком в период рассмотрения дела.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., уплаченной ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением данных жалоб.

Вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-27861/2014 судом апелляционной инстанции не разрешается, так как платежи, произведенные на основании данного решения, учтены судом при расчете сумм долга и процентов, взыскиваемых настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-27861/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 50 086,51 руб. долга, 719,03 руб. процентов, 16 362,45 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 450,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева