Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14768/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-30813/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Князевой Г.В., доверенность от 31.08.2015 N 23; представитель Ванина А.А., доверенность от 03.03.2015 N 15/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу N А55-30813/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", Самара, (ИНН 6312112078), к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, о взыскании 5 224 005 руб. 96 коп.,

и по встречному иску Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" о взыскании 1 026 017 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 423 руб., выразившееся в необоснованном взыскании по банковской гарантии штрафа и неустойки за нарушение истцом условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.06.2014 N 43481 (дело N А55-29454/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 дело N А55-29454/2014 объединено в одно производство с делом N А55-30813/2014 по иску общества к администрации о взыскании 3 631 582 руб. 96 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 43481 от 11.06.2014 и по встречному иску администрации к обществу о взыскании неустойки 1 026 017 руб. 65 коп.

Определением от 08.05.2015 суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Вайнгартену Генриху Иосифовичу, инженеру-строителю испытательной лаборатории "ЛАКТЕСТ".

27.07.2015 в арбитражный суд было представлено экспертное заключение.

Ознакомившись с представленным заключением, администрация заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, считая представленное заключение необоснованным и выполненным с нарушением требований к порядку проведения судебной экспертизы.

Одновременно администрация заявила об увеличении исковых требований, заявив требование о взыскании убытков в размере 2 695 592 руб. 17 коп., в принятии которого судом отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 31.08.2015.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-30813/2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2015) с учетом определения от 10.09.2015 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Молчадскому М.Б. и Шнайдеру А.В. - сотрудникам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", перед экспертами поставлены вопросы о качестве и объеме работ.

Суд также определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области не позднее 25.09.2015, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.09.2015 в части проведения дополнительной экспертизы, постановки вопросов для экспертизы, отказа в увеличении требований администрации отменить, и разрешить эти вопросы по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, назначил дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что отбор проб на объекте 23.06.2015 осуществлялся лицом, не привлеченным судом в качестве эксперта, а также необходимость исследования дополнительных вопросов суд счел необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы по делу.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение или постановку тех или иных вопросов эксперту, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки относимости к предмету спора по настоящему делу вопросов, поставленных судом перед экспертами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе администрации на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации об увеличении исковых требований подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств истца об увеличении размера исковых требований.

Определение суда от 31.08.2015 об отказе в принятии заявления администрации об увеличении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу N А55-30813/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об увеличении исковых требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу N А55-30813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин