Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-6167/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А69-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" октября 2015 года по делу N А69-2103/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406 (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курткезова Евгения Михайловича ОГРНИП 306170106800060, ИНН 170104909567 (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия предпринимателя по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, так как полагает, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и выразившееся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В антимонопольный орган поступили материалы проверки 12.03.2015 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в отношении предпринимателя по факту реализации аудиовизуальной продукции (двд-диски) без соответствующего разрешения правообладателей в торговом отделе "Диски", расположенном в ТД "Азас" по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление приказом от 23.03.2015 N 80 возбудило дело N 04-06-08/06-14-15 в отношении предпринимателя по признакам нарушения требований части 4 статьи 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 18.05.2015 по делу N 04-06-08/06-14-15 предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении в оборот (продажа) аудиовизуальной продукции (двд-диски) в торговом отделе "Диски", расположенном в ТД "Азас" по адресу:

г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 19, без соответствующего разрешения правообладателей. Также решением предусмотрено передать материалы дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.

Уведомлением от 20.05.2015 N 4-1313 антимонопольный орган известил предпринимателя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и необходимости явки 23.07.2015 в 15 час. 30 мин. в антимонопольный орган для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В отсутствие предпринимателя 23.07.2015 составлен протокол N А97-14.33/15 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение хозяйствующим субъектом запрета на недобросовестную конкуренцию, выразившееся во введении в оборот (продажу) аудиовизуальной продукции (двд-диски) в торговом отделе "Диски", расположенном в ТД "Азас" по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 19, без соответствующего разрешения правообладателей, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол от 23.07.2015 N А97-14.33/15 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленной компетенции.

Протокол от 23.07.2015 N А97-14.33/15 об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование управления, суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое предпринимателю административное правонарушение и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом не доказан факт введения в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела N 04-06-08/06-14-15, заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции. При этом согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Указанная позиция соответствует изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где применительно к части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение запрета, установленного нормой антимонопольного законодательства, разъяснено, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг

Следовательно, приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация не является введением в оборот товара.

Антимонопольный орган в обоснование правильности квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ ссылается на то, что определением от 23.03.2015 о назначении дела N 04-06-08/06-14-15 предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию аудиовизуальной продукции (DVD-дисков); договор на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов или иные документы, подтверждающие покупку аудиовизуальной продукции (DVD-дисков) (платежные документы). Однако предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленного положениями статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке об исследовании от 01.03.2015 N 2/253 и приложения к ней, представленных в материалы дела управлением, аудиовизуальная продукция, реализуемая предпринимателем, на вкладыше к ней содержит наименование изготовителей.

Поскольку введение предпринимателем данного товара в оборот должен доказать антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление предпринимателем документов по запросу управления не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом не приняты меры для установления изготовителя аудиовизуальной продукции, в том числе с учетом содержащейся на ней информации.

В настоящем случае доказательств того, что именно заявитель ввел в оборот на территории Российской Федерации спорный товар, антимонопольный орган не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае действия заявителя, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в реализации аудиовизуальной продукции без согласия правообладателя, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи.

Назначение судом наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года по делу N А69-2103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин