Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13339/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-14165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-14165/2014 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Варшавского Вадима Евгеньевича - Кобяков Ю.Г.(доверенности 77 АБ N 7853739 от 14.08.2015, 77 АБ N 5912047 от 05.02.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" Государева Дениса Михайловича - Аллазов А.Я. (доверенность от 28.09.2015);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Денисенко М.В. (доверенность N 140/15 от 01.06.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) ликвидируемый должник -общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее -ООО "Металлург-Траст") признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Государев Денис Михайлович, из числа членов некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Варшавский Вадим Евгеньевич, г. Москва, 06.05.2014 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении требований в размере 1 560 000 руб. (вх. от 06.05.2015 N 13680).

Определением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Варшавский Вадим Евгеньевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и включить требование в реестр.

Как следует из апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел акцессорный характер обязательств поручителя, просрочка уплаты долга поручителем возникает в случае просрочки исполнения обязательств основным должником. В договоре поручительства может быть установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, однако такая неустойка либо проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) (п.11 постановления от 12.07.2012 N 42). Вместе с тем, по мнению кредитора, сумма неустойки - 1 500 000 руб. и государственная пошлина - 60 000 руб. являются убытками поручителя, возникшими в связи с ответственностью должника. С учетом положений пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель обязался уплатить не только сумму уступленного права, но и проценты за рассрочку платежа, возмещение судебных расходов по взысканию убытков цедента. Суд при принятии судебного акта руководствовался выводами суда, сделанными на стр.5 определения от 09.10.2015 Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2015, о самостоятельной ответственности поручителя на сумму неустойки с учетом положений пункта 4.1 договора поручительства, однако судом не учтено, что первоначально заявленные требования банка состояли из суммы задолженности по договору цессии, состоящей из суммы долга и просроченных процентов по договору цессии, при предъявлении данных требований была уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суд сделал неверный вывод о том, что возмещение Варшавским В.Е. банку расходов по оплате государственной пошлины не являются убытками, связанными с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Металлург-Траст" Государева Дениса Михайловича возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на условия мирового соглашения и договора поручительства, считает выводы суда первой инстанции верными.

Представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между закрытым акционерным обществом "Долговой центр Росбанка" (далее - ЗАО"Долговой центр Росбанка") (Цедент) и ООО "Металлург-Траст" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 001/10.

В соответствии с условиями договора цессии (п.п.1.1., 1.6.), ООО "Металлург-Траст" в дату заключения договора цессии (25.06.2010) приняло права требования, вытекающие из следующих договоров (далее - права требования): кредитного договора N RK/003/08 от 14.02.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый дом "Эстар"; кредитного договора N VK/136/08 от 04.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый дом "Эстар"; кредитного договора N CHL/VK/020/08 от 03.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Златоустовский металлургический завод", а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии цена уступаемых прав требований составила 892 493 052, 23 руб.

В соответствии с положениями статьи 4 договора цессии, ООО "Металлург-Траст" обязалось оплатить уступленные по договору цессии права требования в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.1. договора цессии, ежемесячными платежами в размере 17 849 861, 04 руб. каждый, в период с 17.01.2014 по 17.02.2018.

Согласно п. 4.2. договора цессии, за предоставленную отсрочку по оплате уступаемых прав требований ООО "Металлург-Траст" обязалось ежеквартально, начиная с 30.06.2010, оплачивать проценты, начисленные на сумму задолженности по договору цессии исходя из следующего: за период с 21.05.2010 по 20.05.2013 включительно - 10 процентов годовых; за период с 21.05.2013 по 20.05.2016 включительно - 12 процентов годовых; за период с 21.05.2016 по дату уплаты последней части платежа включительно - 13 процентов годовых.

Исполнение обязательств цессионария по договору цессии обеспечивается поручительством Варшавского Вадима Евгеньевича (п. 4.3 договора цессии, договор поручительства N PR /02/10 от 25.06.2010) (л.д. 19-21).

28.09.2010 между ЗАО "Долговой центр Росбанка" (Должник) и АКБ "РОСБАНК" (Кредитор) заключен договор N OTS/001/10, где по условиям п. 1.4.1 права требования к ООО "Металлург-Траст", вытекающие из договора цессии N 001/10 от 25.06.2010, заключенного между Должником и ООО "Металлург-Траст", переходят к Кредитору в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. В частности к Кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение ООО "Металлург-Траст" обязательств по Договору цессии, а также другие связанные с требованием права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-58730/14 с ООО "Металлург-Траст" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее также ПАО РОСБАНК) взыскана задолженность по договору цессии N001/10 уступки прав (требования) от 25.06.2010 в сумме 969 739 426,23 руб., в том числе: 892 493 052, 23 руб. - основной долг; 77 246 374 руб. - задолженность по уплате процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-58730/14 решение суда оставлено без изменения (л.д.12-15).

В рамках указанного дела N А40-58730/14 Варшавский В.Е. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с неисполнением ООО "Металлург-Траст" взятых на себя обязательств по договору цессии, ПАО РОСБАНК обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании с Варшавского Вадима Евгеньевича задолженности по договору цессии N 001/10 от 25.06.2010 и договору поручительства N PR/02/10 от 25.06.2010 (дело N 2-12193/2014).

В рамках дела N 2-12193/2014 заключено 20.02.2015 мировое соглашение, где по условиям п.2.2 требования ПАО РОСБАНК к Варшавскому В.Е. по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных согласно п.2.1 и п.4.1 договора поручительства за период с 13.05.2014 по 12.11.2014, компенсируются поручителем в размере 1 500 000 руб. (л.д.17-18).

Также в рамках мирового соглашения Варшавский В.Е. обязался оплатить ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Мировое соглашение от 20.02.2015 по делу N 2-219/15 (N2-12193/14) утверждено судом определением от 02.04.2015 (л.д.16).

Указанные выше суммы были оплачены поручителем банку: платежным поручением N 692 от 05.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.; платежным поручением N 693 от 05.03.2015 на сумму 60 000 руб.(л.д. 31-32).

Заявитель полагая, что спорная сумма платежей 1 560 000 руб., произведенных поручителем в пользу ПАО РОСБАНК должна быть квалифицирована как убытки поручителя, возникшие в связи с ответственностью за должника, обратился с настоящими требования в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за неисполнение его собственных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в новой редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Заключая договоры поручительства в своем интересе и по своему усмотрению, участники гражданского оборота должны осознавать возможные негативные последствия неисполнения основным должником своих обязательств, по которым предоставляется обеспечение в виде поручительства, в том числе и те, которые связаны с возможностью применения к основному должнику процедур банкротства, вводящих определенные ограничения, но не прекращающих в полной мере обязательства обеспечительного характера.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору.

Так, согласно п.2.1., 4.1. договора поручительства N PR/02/10 от 25.06.2010, заключенного между ЗАО "Долговой центр Росбанк" "Цедент" и Варшавским В.Е.(поручитель), поручитель принимал на себя обязательства в случае неисполнения цессионарием (ООО "Металлург Траст") обязательств по оплате уступаемых прав требования и иных платежей по договору цессии, погасить полную сумму задолженности по первому простому письменному требованию цедента в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования; за неисполнение или не надлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п.2.1. договора, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании цедента, за каждый день просрочки уплачивает цеденту неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки.

Как следует из определения Мещанского районного суда г.Москвы от 02.04.2015, ПАО РОСБАНК заявлены требования к Варшавскому В.Е. как к поручителю ООО "Металлург-Траст" в общей сумме 1 026 804 028 руб.87 коп. В обозначенную общую сумму задолженности, наряду с долгом ООО "Металлург-Траст", включена сумма неустойки, предусмотренная п.4.1. договора поручительства, которая является самостоятельной ответственностью поручителя Варшавского В.Е. в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Размер неустойки рассчитан за период с 13.05.2014 по 11.11.2014 (до уступки права требования ЗАО "Стил Трейд Компани") и составил сумму 79 458 598 руб. 87 коп.

Согласно мировому соглашению от 20.02.2015, требования ПАО РОСБАНК к Варшавскому В.Е. по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных по п.2.1. и п.4.1. договора за период с 13.05.2014 по 12.11.2014, урегулируются в следующем порядке: стороны признают, что с учетом стоимости денежных ресурсов на финансовом рынке, финансовое положение поручителя, сумма компенсации за просрочку исполнения обязательств поручителя составляет 1 500 000 руб.; указанная сумма должна быть уплачена поручителем в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом; если указанная сумма не будет уплачена в указанный срок, то Варшавский В.Е. обязан выплатить ПАО РОСБАНК указанную компенсацию в размере 3 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Оценив указанные выше обстоятельств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Будучи персональной ответственностью поручителя, неустойка не является убытками, понесенными им в связи с ответственностью за должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком по иску, рассмотренному Мещанским районным судом г.Москвы, являлся Варшавский В.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

С учетом мирного урегулирования спора о взыскании с поручителя долга, возмещение Варшавским В.Е. истцу судебных расходов в сумме 60 000 руб., в связи с рассмотрением требований о взыскании неустойки по договору поручительства, не являются убытками, связанными с исполнением обязательств по договору цессии, а являются расходами кредитора, связанными с неисполнением должником- поручителем его собственных обязательств.

При этом не имеет правового значения довод о том, что первоначально требования были заявлены и по основному обязательству, обеспеченному поручительством, ввиду того, что данные требования не были предметом рассмотрения суда в связи с отказом от них (уступка истцом третьему лицу -ЗАО "Стил Трейд Компании" права требования долга к основному должнику).

Кроме того, в тексте мирового соглашения, утвержденного судом 02.04.2015, содержатся условия о том, что Варшавский В.Е. несет самостоятельно все свои судебные расходы и возмещает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Добровольного удовлетворения требований истца на момент утверждения мирового соглашения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судом не установлено.

Также, из материалов дела о банкротстве ООО "Металлург-траст" следует, что обязательства, вытекающие из договора цессии N 001/10 (уступки прав требований) от 25.06.2010 между ООО "Металлург-Траст" и ЗАО "Долговой центр Росбанка", должником и поручителями не исполнены. Определением суда от 24.04.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "СтилТрейд Компани" к ООО "Металлург-Траст" в размере 980 431 737 руб. 52 коп., из них 892 493 052 руб. 23 коп. - основной долг; 87 938 685 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов.

В этой связи права кредитора к поручителю Варшавскому В.Е. не перешли.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано, что на стороне должника возникли обязательства по компенсации расходов, возникших по вине должника. Также не доказана непосредственная причинно-следственная связь между бездействием ООО "Металлург-Траст" и наступившими у Варшавского В.Е. убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-14165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко