Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6040/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" (ОГРН 1027101412744, ИНН 7116001768) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 по делу N А68-2690/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" (далее - ООО "Гранд Фид") 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) (далее - ООО Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2014 заявление ООО "Гранд Фид" принято к производству.

Определением суда от 17.09.2014 заявление ООО "Гранд Фид" признано обоснованным и в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Урожай" (далее - ОАО "Урожай") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" по второму вопросу повестки дня, состоявшегося 30.07.2015.

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Урожай" отказано (т. 1, л. д. 45 - 49). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В жалобе ОАО "Урожай" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что принятое на собрании кредиторов 30.07.2015 решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и интересы кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Полагая, что принятое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ОАО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Урожай" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 30.07.2015 следует, что всего в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение в том числе о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Протокол собрания кредиторов от 30.07.2015 свидетельствует о том, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовало большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: 98,85 % голосов.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что решение по спорному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судом области, в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Из чего следует, что принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка ОАО "Урожай" на то, что собранию кредиторов не был представлен план внешнего управления, в связи с чем кредиторы не могли сделать вывод об экономической возможности введения внешнего управления, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как основанная не неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В частности, положениями пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Исходя из изложенного, судом области правильно указано, что вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должен исследоваться при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Урожай" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" от 30.07.2015 по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на взаимоотношения между ОАО "Россельхозбанк", должником ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", ОАО "Урожай", ООО "МКС-Агро" до принятия заявления о признании ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для предмета настоящего спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 по делу N А68-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик