Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9632/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А51-12560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9632/2015

на решение от 09.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока (ИНН 2536257178, ОГРН 1122536010409, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2012)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 01.06.2015 N 236/04-2015

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байер",

при участии:

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока - представитель Борисова Е.О. по доверенности от 05.06.2015 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от ООО "Байер" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 01.06.2015 N 236/04-2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2015, УФАС по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований антимонопольный орган указывает, что первая часть заявки должна быть изложена в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Арбитражным судом не дана оценка о правомерности или неправомерности выводов Комиссии УФАС по Приморскому краю о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольный орган указывает на то, что в решении Комиссии УФАС по Приморскому краю указано, что заявителем не нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части описания объекта закупки, а также ссылается на то, что антимонопольный орган не обязывал организатора аукциона включать в аукционную документацию излишне подробное описание товара как следует из решения суда. Однако судом не учтены вышеуказанные выводы УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы и выводы сделаны на основании того что УФАС по Приморскому краю обязывало заказчика изменять описание объекта закупки.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Байер" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО "Байер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона N 01203000211150000571 на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Советского района Владивостокского городского округа.

Организатором совместного аукциона выступило Управление по работе с муниципальными учреждениями образования.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО "Байер", по результатам рассмотрения которой установлено, что Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования при размещении аукционной документации, нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем вынесено решение N 236/04-2015 от 01.06.2015 а также выдано предписание отменить протоколы, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе о прекращении действия заявок и привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона и осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки.

Посчитав указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконным, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено нарушение Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59-71 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 4 4-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Закона N 44-ФЗ.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Как следует из пункта 1.2.5 Информационной карты электронного аукциона (л.д. 25) и пункт 22 Технического задания (л.д. 58-59) заявка на участие в электронном аукционе (извещение N 0120300021115000053) состоит из двух частей, в первой части которой должно содержаться согласие участника аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, при проведении аукциона на оказание услуги.

Между тем, антимонопольный орган пришел к выводу, что первая часть заявки должна быть изложена в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из аукционной документации, объектом закупки спорного аукциона являются услуги по организации питания детей дошкольного возраста. При оказании услуг по организации питания используется товар.

Товаром признается продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенные для реализации.

Товаром принято считать все то, что может составлять объект сделок в рыночных отношениях между продавцами и покупателями.

В пункте 4.2 технического задания к аукционной документации указаны характеристики объекта закупки, а именно: технические характеристики услуг должны соответствовать требованиям по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Советского района Владивостокского городского округа. Услуги по организации питания детей дошкольного возраста должны быть оказаны в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, установленными СанПин 2.4.1.3049-13 (Постановление главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26), на условиях, предусмотренных договором, с соблюдением правил обработки пищевых продуктов, условий хранения и реализации продуктов питания, используемых для приготовления пищи.

Согласно п. 4.3 технического задания качество услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Письма Роспотребнадзора от 13.08.2008 N01/2180-8-32 "О согласовании продуктов питания для образовательных учреждений", Постановления Главного государственного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1324-03"; Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции", приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Кроме того, во исполнение требований части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в пункте 4.6 Технического задания установлено, что организация питания осуществляется в соответствии с примерным (утвержденным) десятидневным цикличным меню, где представлен список блюд, их количественные (вес порции в граммах) и качественные показатели (энергетическая ценность/ калорийность; соотношение белков/жиров/углеводов; витамины и микроэлементы).

В пункте 6 технического задания обоснована начальная (максимальная) цена договора.

Пунктом 9.8 технического задания к аукционной документации предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с утвержденным меню с соблюдением требований, установленных СанПин, на условиях предусмотренных договором, с соблюдением правил обработки пищевых продуктов, условий хранения и реализации продуктов питания, используемых для приготовления пищи. Исполнитель обязан использовать для приготовления пищи продукты, качество которых подтверждено сертификатом соответствия и (или) декларациям о соответствии.

Исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил обработки пищевых продуктов, условий хранения и реализации продуктов питания для приготовления блюд.

Под услугой следует понимать действия (деятельность) юридического лица или гражданина - услугодателя, направленные на достижение определенного нематериального результата, удовлетворяющие потребности нуждающихся в них субъектов-услугополучателей, имеющие самостоятельную имущественную ценность и потребляемые в процессе оказания услуги.

Объектом закупки электронного аукциона явились услуги по организации питания детей дошкольных образовательных учреждений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оказание услуг по организации питания предполагает комплекс мероприятия, который помимо организации процесса приготовления блюд также закупку продуктов питания, создание мест для их обработки, хранения, организацию мест приема пищи, включая сервировку столов и утилизацию отходов.

В данном случае продукты питания, как и приспособления для переработки пищи, посуда, столовые приборы, иные применяемые в процессе приготовления блюд вещи относимы к понятию товара, используемого при оказании спорной услуги.

Вместе с тем, они являются тем товаром, который используется в той или иной стадии процесса, например как в приготовлении пищи, так и в создании мест приема пищи, но не непосредственно в организации питания как предоставляемой по результатам конкурса услуги.

В качестве показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям, приведено примерное десятидневное цикличное меню рационов питания детей.

Указанное меню содержит перечень готовых блюд, которые как продукт деятельности, предназначенный для реализации, в данном случае может быть признан товаром, с качеством требования к которому установлены организатором аукциона в п. 4.3 технического задания.

Регламентированная в статье 66 Закона N 44-ФЗ обязанность организатора указывать при проведении электронного аукциона информацию о товаре, который используется для оказания услуг, а в рассматриваемом случае для организации питания детей, не означает, что заказчик обязан устанавливать значение показателей в отношении всех используемых при оказании услуг товаров.

Закон N 44-ФЗ не обязывает организатора аукциона включать в аукционную документацию излишне подробное описание товара, поскольку подобное описание приводит к ограничению возможности участника представить надлежащее предложение в составе заявки. Установление таких требований противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста исполнитель вправе самостоятельно определить результат количественного размера или размерности показателей исходя из примерного десятидневного цикличного меню рационов питания. При этом предусматривать все значения показателей товаров, используемых при оказании услуг, необязательно.

Участник данного открытого аукциона, исходя из представленного варианта меню, определяет ассортимент продуктов, которые будут использоваться им для оказания услуги питания, с учетом характеристик, приведенных в Техническом задании к аукционной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все конкретные требования по качеству, техническим характеристикам товаров содержатся в техническом задании.

Более того, в решении N 236/04-2015 от 01.06.2015 антимонопольный орган указывает на то, что объект закупки описан в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, довод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Выводы комиссии УФАС по Приморскому краю о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ являются неправомерными, поскольку требования к содержанию заявки соответствуют нормам Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Приморского края, которым признаны незаконными решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 01.06.2015 N 236/04-2015.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-12560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина