Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-23096/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-23168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Бондюкова А.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23096/2015) конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" Матусяка Виктора Богдановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-23168/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "М-Индустрия"

к ООО "Первая Лифтовая Компания"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Мелаллистов пр.д 122 А, лит Б; ОГРН: 1027802511813; далее - ЗАО "М-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных 49/лит.А/оф.504, ОГРН: 5067847485569; далее - ООО "Первая Лифтовая Компания") о взыскании 192 258,06 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 13.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотовой С.В. в связи с длительным отсутствием в виду отпуска судьи Филиппова А.Е. дело передано в производство судьи Васильевой Н.В.

Определением от 05.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ЗАО "М-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу А56-23168/2015 Закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" утвержден Матусяк Виктор Богданович (ИНН780505391645, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 748, адрес для направления корреспонденции: 196070, Санкт-Петербург, а/я62), член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Как указывает конкурсный управляющим, им выявлено наличие задолженности у ООО "Первая Лифтовая Компания" перед ЗАО "М-Индустрия" по договору аренды от 01.10.2011.

Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор аренды от 01.10.2011 конкурсному управляющему не был передан.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлен в материалы дела договор аренды, подтверждающий факт возникновения обязательства между сторонами из договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты и счета-фактуры, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникших из договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, не содержат сведений о переданном в аренду помещении.

Доказательства передачи ответчику какого-либо помещения в аренду, либо его возврата ответчиком истцу также не представлены в материалы дела.

Таким образом, в связи с невозможностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-23168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик