Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3650/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирма "РиК": Рогового С.Н. - представителя по доверенности от 03.03.2015; от открытого акционерного общества "Ставропольский инструментальный завод": Валешнего Д.Н. - представителя по доверенности от 14.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РиК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-859/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Ставропольский инструментальный завод" (г.Ставрополь, ОГРН 10226001949260) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РиК" (г.Ставрополь, ОГРН 1022601970270) о взыскании 390 589 рублей 27 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 093 рублей 59 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 11 273 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольский инструментальный завод" (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РиК" (далее по тексту - общество) о взыскании основного долга в сумме 390 589 рублей 27 копеек по товарной накладной N 433 от 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 093 рублей 59 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 11 273 рублей 66 копеек.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу завода 390 589 рублей 27 копеек долга, 23 093 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, судом взыскано с общества в пользу завода 11 273 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску, и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 200 рублей в пользу экспертного учреждения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что товарная накладная и доверенность на получение товара, составлены с нарушением, с отсутствием печати общества на указанных документах.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2011 N 14/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принимать его и своевременно оплачивать.

Поставка товара осуществляется в течении 20 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, с правом досрочной отгрузки. партиями в период срока действия договора по предварительным заявкам покупателя (пункт 2.1).

Во всех случаях обнаружения утраты и повреждения продукции при перевозке компанией-перевозчиком или несоответствия фактически полученного количества или качества продукции сопроводительным документам, покупатель должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта. Претензии по качеству и количестве продукции продавец принимает в течении 10 дней с даты приемки с приложением акта (пункт 2.2).

Пунктами 3.2 и 3.5 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается продавцом на основании счета и является договорной, которая может изменяться в течении срока действия договора, а днем исполнения обязательств по оплате для покупателя является день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или поступление наличных средств в кассу продавца.

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 433 от 31.03.2014 на сумму 390 589 рублей 27 копеек.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2014 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности за поставленный товар, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции расценивается как правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что спорная продукция - товар принят по имеющейся в деле товарной накладной N 433 от 31.03.2014, которая имеет имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товар по указанной накладной принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 19.06.2015 N 1114/3-3), назначенной по ходатайству ответчика, подтверждено, что подпись от имени Логачева А.В. (директора покупателя, подписавшего договор поставки) в товарной накладной N 433 от 31.03.2014 выполнена Логачевым Андреем Вячеславовичем.

Ответчик не опроверг изложенный в экспертном заключении вывод, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарно-транспортным накладным, которые со стороны покупателя подписаны директором общества Логачевым А.В.

Принятие спорного товара директором Логачевым А.В. не свидетельствует о заключении указанной сделки в пользу самого Логачева А.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, доверенности на приемку товара по спорной накладной директору Логачеву А.В. не выдавались.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что расписавшееся в документах лицо получило товар для себя лично или для другого лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполучении товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о получении товара со стороны ответчика не подписана ее директором, являющимся единственным учредителем общества.

Ссылка об отсутствии печати на спорной товарно-транспортной накладной судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пороки в оформлении первичных документов не опровергают факт поставки товара обществу, удостоверенный проставлением подписи в принятии товара лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества - директором.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, спорная товарная накладная подтверждает факты поставки истцом и приемки ответчиком товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование об оплате долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 01.04.2014 по 18.12.2014 в сумме 23 093,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан произведенным арифметически и методологически верным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 093,59 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков