Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14544/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А72-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - представитель Бабенко Д.Г. (доверенность от 12.01.2015),

от истца - ООО "Хлеб-Инвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Строй-Модуль" - Бабенко Д.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу N А72-1450/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест", (ОГРН 1027301172953 ИНН 7325038722) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Рынок", (ОГРН 1137325007720 ИНН 7325125710), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (ОГРН 1080721003164 ИНН 0721058423), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК" с исковым заявлением (с учетом уточнений от 25.08.2015) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2014 года в сумме 228 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными за период с 24 апреля по 30 ноября 2014 года в сумме 6 123,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей., по уплате государственной пошлины - 7 984 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ООО "Центральный рынок" в пользу ООО "Хлеб-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684,39 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 404,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральный рынок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центральный рынок" и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральный рынок" (ранее - ОАО "Центральный рынок") и ООО "Хлеб-Инвест" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 010 кв. м, кадастровый номер 73:24:041802:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым комплексом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45.

Доля ООО "Хлеб-Инвест" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 66/1000, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права 73-АА N 188173 от 25.05.2011 года (т. 1 л.д. 11).

Доля ООО "Центральный рынок" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 934/1000, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права 73-АА N 757819 от 04.03.2014 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-6862/2013 по аналогичному спору за предыдущий период установлено, что право собственности ООО "Центральный рынок" на указанную долю в земельном участке ранее было подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 73-АА N 152698 от 16.03.2011 года.

31.10.2011 года между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-модуль" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому ООО "Центральный рынок" передал ООО "Строй-модуль" во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно Приложению к N 1 в арендное пользование были переданы объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а также часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:152 (схема расположения земельного участка согласована в Приложении N 2 к договору), принадлежащая Арендодателю на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 36).

В Приложении N 2, подписанном сторонами, отражена часть земельного участка, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору. Указанная схема согласована ООО "Хлеб-Инвест" (т. 1 л.д. 40).

Стороны установили размер арендной платы в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1).

Договор аренды заключен на срок пять лет, зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Хлеб-Инвест" указывало, что ООО "Центральный рынок", заключив с ООО "Строй-модуль" договор аренды N 1 от 31.10.2011 года, единолично получало доходы от сдачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Хлеб-Инвест", которое в силу ст. 248 ГК РФ имеет право на получение доходов от общего имущества согласно его доле в праве общей долевой собственности (66/1000).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 129, 244, 246, 606, 614, 248, 1102, 250, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав в составе иного имущества земельный участок в аренду обществу "Строй-модуль" на основании договора аренды N 1 от 31.10.2011 года.

За период пользования обществом "Строй-модуль" имуществом, переданным ему в аренду ответчиком (с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года), общество оплачивало арендную плату в установленном договором размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Ответчик считает, что таким соглашением является Приложение N 2 к договору аренды N 1 от 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 40).

Доводы ответчика суд первой инстанции верно посчитал ошибочными, поскольку в указанном Приложении стороны договора аренды согласовали на схеме часть земельного участка, передаваемого в аренду, при этом ООО "Хлеб-Инвест" дало свое согласие на передачу указанной части земельного участка в арендное пользование. Суд первой инстанции верно посчитал, что указанную схему нельзя расценивать как соглашение между сторонами (истцом и ответчиком), предусматривающее распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.

Кроме того, указанные доводы ответчика были оценены вступившим в законную силу решением суда по аналогичному делу за другой период от 17.06.2014 по делу N А72-6862/2013 и отклонены судом. Иных соглашений в материалах дела не имеется.

При этом поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечен доход, последний подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам ст. 248 ГК РФ, и, отказавшись передать соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в силу чего исковые требования, верно по мнению суда, заявлены обоснованно.

При этом суд первой инстанции верно доказыванию по данному спору подлежали следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, размер доходов от использования общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Суд первой инстанции верно указал, что факт сдачи ответчиком в аренду земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, материалами дела подтвержден (договор аренды N 1 от 31.10.2011 года). Факт получения ответчиком доходов от сдачи земельного участка в аренду также материалами дела подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении ответчику арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ответчиком по иным основаниям и от использования иного имущества, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела установлено, что в арендное пользование по договору аренды N 1 от 31.10.2011 года был передан не только земельный участок, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, но и объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие на праве собственности исключительно ответчику.

Арендная плата была установлена за все передаваемое в аренду имущество в размере 1 200 000 руб. ежемесячно.

При рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-6862/2013, назначалась экспертиза с целью исчисления из общего размера арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества N 1 от 31.10.2011 года, заключенному между ООО "Центральный рынок" и ООО "Строй-Модуль", размера арендной платы, приходящейся на один из объектов недвижимого имущества, переданного в аренду, а именно, на земельный участок общей площадью 21 010 кв. м с кадастровым номером 73:24:041802:152 (доля, переданная в аренду составляет 934/1000; площадь, переданная в аренду, составляет 19 623,34 кв. м), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45.

Результаты проведения экспертизы отражены в заключении ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э3421/14 от 08.04.2014 года (т. 1 л.д. 52-107, л.д. 116-171).

Согласно экспертному заключению N э3421/14 от 08.04.2014 года, выполненному ЗАО "Многопрофильный деловой центр", размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющейся объектом общей долевой собственности, составляет 432 000 руб. 00 коп.

Ответчик по настоящему делу заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы по договору от 31.10.2011, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А72-6862/2013, ответчик считает подготовленным с нарушением действующего законодательства.

В частности ответчик указывает, что в нарушение поставленных судом вопросов в ходе экспертизы был установлен размер арендной платы за весь земельный участок общей площадью 21010 кв.м., что не являлось предметом сделки. Также ответчик утверждает, что экспертом были исключены из предмета экспертизы объекты недвижимости, переданные по договору аренды.

При этом суд первой инстанции верно указал, что первый довод ответчика опровергается как формулировкой вопроса, поставленного на разрешение эксперта, так и выводом последнего. В выводах экспертного заключения сказано, что размер арендной платы, приходящийся на земельный участок общей площадью 21010 кв.м. (доля, переданная в аренду составляет 19 623,34 кв.м.) составляет 432 000 руб. в мес.

Согласно экспертному заключению N э3421/14 от 08.04.2014 года при расчете стоимости земельного участка эксперт учитывал только имеющиеся на нем по фактическому состоянию на момент проведения исследования здания и сооружения. Отсутствующие на дату проведения экспертизы на исследуемом земельном участке объекты, сведения о которых имеются в предоставленной эксперту документации, но которые были снесены или демонтированы в расчетах не участвовали.

Допрошенный в судебном заседании по делу N А72-6862/2013 эксперт ЗАО "Многопрофильный деловой центр" Цыплов М.П. суду показал, что при осмотре земельного участка в присутствии представителей сторон был установлен факт отсутствия на спорном земельном участке ряда объектов недвижимого имущества, сведения о которых отражены в экспертном заключении. Соответственно, их рыночная стоимость была указана как равная нулю. При ответе на поставленный в рамках экспертного исследования вопрос установить иную рыночную стоимость указанных объектов недвижимого имущества и прийти к иному выводу о размере арендной платы переданного в аренду земельного участка не представляется возможным.

Литеры, указанные в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы описаны в заключении эксперта на страницах 6-7, 9, 12 с указанием того учитываются ли они при определении величины оценки, или не учитываются по причине отсутствия.

Также ответчиком заявлялось, что экспертом не учтены в заключении, такие указанные в свидетельстве о праве собственности от 28.02.2014 73 АА 745906 литеры как XII (XIII) и к3. Согласно схеме, представленной ответчиком в судебное заседание и данных пояснений указанные литеры представляют собой ворота и крыльцо, то есть объекты, которые не имеют самостоятельного назначения и относятся к другим литерам.

Довод о том, что здание торгового павильона N 2 лит. В, находилось на момент проведения экспертизы в стации реконструкции и данное обстоятельство не учтено экспертом правомерно отклонен судом первой инстанции, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.05.2015 за пределами спорного периода апрель-ноябрь 2014 года.

Решение арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6862/2013 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Названными решениями суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы N э3421/14 от 08.04.2014 отражает достоверный ежемесячный размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что за сдачу в аренду земельного участка, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, за период времени с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик получил денежную сумму в размере 432 000 руб. х 8 мес. = 3 456 000

Доля ООО "Хлеб-Инвест" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 66/1000.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доля ООО "Хлеб-Инвест" в полученных ответчиком арендных платежах за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года составляет 228 096 руб. 00 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, на наличие арифметических ошибок, либо порочности методики начисления процентов не указано.

Со ссылками на нормы статей 101, 110, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов согласно представленных в материалы дела доказательств.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015, заключенный с между Репиным О.Г. (Исполнитель) и истцом (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по исковому заявлению к ООО "Центральный рынок" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ознакомление с материалами дела, подготовка материалов для обращения в суд, написание искового заявления, расчет процентов за просрочку оплаты, представительство в суде и другие поручения связанные с ведением дела включая исполнительное производство.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (п.3 договора).

В доказательство оказания юридических услуг по договору от 02.02.2015 в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер ООО "Хлеб-Инвест" N 4 от 02.02.2015 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д. 10), а также копия штатного расписания ООО "Хлеб-Инвест" N 3 от 09.01.2015 ( т. 2 л.д. 8). Из указанного расписания следует, что в штате истца должности юрисконсульта не имеется.

Доказательств обратного в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу N А72-1450/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу N А72-1450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев