Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 21АП-1911/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А83-2674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой К.В., при участии представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым - Тимашовой А.М., доверенность N 9180-1-31-5 от 11 ноября 2015 года, в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт", надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года по делу N А83-2674/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" к Главному управлению МЧС России по Республике Крым Управление надзорной деятельности о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" (далее - общество, заявитель, ООО "Монолит-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Крым Управление надзорной деятельности (далее - Управление), в котором просило отменить выданное им 26.06.2015 в отношении общества предписание N 97/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом принят обществом в управление на основании договора по предоставлению услуг по содержанию многоквартирного дома. Заключив указанный договор, общество взяло на себя обязательства и по соблюдению требований пожарной безопасности, а потому Управлением было правомерно вынесено предписание, обязывающее заявителя устранить выявленные нарушения (выполнить покрытие кровли встроено-пристроенных конструкций к многоэтажному жилому дому из негорючих материалов, а также выполнить примыкание покрытия кровли встроено-пристроенных конструкций ниже отметки пола вышерасположенных жилых помещений).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 отменить, а заявленные требования - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Монолит-Комфорт" указывает, что договор, заключенный между ним и застройщиком дома нельзя квалифицировать как договор управления. Согласно данному договору заявитель принял на баланс, а не в собственность многоквартирный жилой дом и не имеет возможности самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оно не находится в его пользовании. Считает, что правила противопожарного режима распространяются на собственников или иных законных пользователей объектов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД по г. Симферополю УНДГУ МЧС России по Республике Крым от 17.06.2015 N 97 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6/ул. Совхозная, 2а. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2015 N 97, в котором установлено, что обществом нарушены требования пункта 7.1.15 свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", выразившиеся в покрытии кровли встроено-пристроенных конструкций к многоэтажному жилому дому горючими материалами, а также примыкание горючего покрытия кровли встроено-пристроенных конструкций выше уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений. На основании выявленных нарушений 26.06.2015 Управлением в отношении должностного лица общества, ответственного за пожарную безопасность, - инженера по охране труда Артемьева Д.Ю., составлен протокол N 23/2015/121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 26.06.2015 N 23/2015/68 инженер по охране труда, как лицо, ответственное за пожарную безопасность, Артемьев Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 6100,00 руб. В этот же день, 26.06.2015, генеральному директору общества Даценко Е.С. вынесено предписание N 97/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым предписано: выполнить из негорючих материалов покрытие кровли встроено-пристроенных конструкций к многоэтажному жилому дому; выполнить примыкание покрытия кровли встроено-пристроенных конструкций ниже отметки пола вышерасположенных жилых помещений. Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности установлен до 01 октября 2015 года.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемой ситуации и согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Управления в судебном заседании, проводя проверку общества по адресу г. Симферополь, ул. Луговая, 6/ул. Совхозная, 2а и при установлении лица, виновного в выявленных нарушениях, Управление исходило из наличия договора о предоставлении услуг от 01.02.2012, заключенного между ООО "Строительная компания "Эней" (собственник) и ООО "Монолит-Комфорт" (балонсодержатель), согласно которому заявитель взял на себя обязанность по содержанию на балансе многоквартирных жилых домов - 3-я, 4-я блок-секции, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая/ул.Совхозная, д. 6н/2а (далее - договор). На этом основании генеральному директору общества было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по указанному адресу.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 названного договора и акту передачи к нему, договор был заключен сроком на два года с момента принятия объекта в эксплуатацию, то есть до 01.02.2014. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств его пролонгации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения проверки и вынесения предписания действие договора было прекращено. Ввиду указанного не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на основании данного договора общество, как балансодержатель, распоряжается переданным ему имуществом и несет обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах - 3-я, 4-я блок-секции, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая/ул.Совхозная, д. 6н/2а.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что по решению собственников помещений многоквартирных жилых домов - 3-я, 4-я блок-секции, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая/ул.Совхозная, д. 6н/2а, объекты общего имущества в указанных домах были переданы в пользование заявителю. Договор управления между собственниками помещений данных жилых домов и ООО "Монолит-Комфорт" не заключался. Исходя из материалов проверки и пояснений представителя Управления в судебном заседании фактическая принадлежность встроенных помещений, над входом в которые осуществлено устройство козырька, административным органом при проведении проверки также не устанавливалась.

Таким образом, административным органом в ходе проверки было неверно установлено лицо, несущее ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, поскольку на момент ее проведения общество не являлось собственником встроенных помещений, над входом в которые осуществлено устройство козырька, а также не было лицом, осуществляющим пользование, владение или распоряжение этим имуществом.

Согласно части 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии со статьей 6 закона N 69-ФЗ в рамках его полномочий, однако оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку им возложены обязательства по устранению выявленных нарушений на лицо, не несущее ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности на объекте проверки. Указанное безусловно нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, вынесенное предписание является незаконным, а потому требование общества о его отмене подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанного затраты общества на уплату государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Республик Крым в размере 3000,00 руб. (платежное поручение N 167 от 06.07.2015) и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб. (платежное поручение N 292 от 08.10.2015), а всего 45000,00 руб. подлежат взысканию в его пользу с Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года по делу N А83-2674/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" удовлетворить.

Признать выданное Главным управлением МЧС России по Республике Крым обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" предписание N 97/1/1 от 26.06.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" 4 500,00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова