Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46626/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-157100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ратобыльского Петра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015

по делу N А40-157100/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по результатам рассмотрения обоснованности заявления Ратобыльского П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 264 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН: 1047796263283, ИНН: 7717508312)

при участии в судебном заседании:

от Ратобыльского П.А. - Федорова М.М. по дов. от 23.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Общество страхования жизни "Россия" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Ратобыльского Петра Александровича (далее - Ратобыльский П.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 264 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 192 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ратобыльский П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 изменению не подлежит.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно материалам дела 31.03.2015 кредитор предоставил конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСЖ "Россия" требования в размере 1 000 000 руб.

Требования основаны на договоре страхования N RL0404-08-313-005521 от 01.02.2008 в связи с расторжение договора.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерскими документами и историей оплаты полиса N RL0404-08-313-005521 от 01.02.2008 от кредитора по указанному договору страхования поступило 8 платежей, каждый из которых в размере 24 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части суммы, превышающей 192 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рохабыльского П.А. о месте и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено требование кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для изменения судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-157100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратобыльского Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова