Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11613/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11613/2015, 08АП-11614/2015) Фелисеевой Татьяны Леонидовны и Черниковой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 по делу N А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича к Пеленаеву Леониду Евлампиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фелисеевой Татьяны Леонидовны - Иващенко С.В. по доверенности N 45 АА 0527966 от 02.11.2015, сроком действия один год,

от Черниковой Нины Ивановны - Иващенко С.В. по доверенности N 73 АА 1005561 от 03.11.2015, сроком действия на три года

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3109/2012 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "НМСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "НМСС" утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

В рамках дела о банкротстве 27.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И. к Пеленаеву Леониду Евлампиевичу (далее - Пеленаев Л.Е.) о признании недействительными сделок, совершённых 06.06.2012 и 09.06.2012 по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу Пеленаева Л.Е., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (т. 568 л.д. 16-18).

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору Пеленаева Л.Е. на его правопреемников Черникову Нину Ивановну (далее - Черникова Н.И.) и Фелисееву Татьяну Леонидовну (далее - Фелисеева Т.Л.).

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платёжным поручениям N 719 от 06.06.2012, N 759 от 09.06.2012. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ЗАО "НМСС" перед Черниковой Н.И. по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2011 в размере 500 000 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "НМСС" перед Фелисеевой Т.Л. по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2011 в размере 500 000 руб. С Черниковой Н.И. в пользу ЗАО "НМСС" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. С Фелисеевой Т.Л. в пользу ЗАО "НМСС" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. С Черниковой Н.И. доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с Фелисеевой Т.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фелисеева Т.Л. и Черникова Н.И. подали апелляционные жалобы.

Фелисеева Т.Л. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Фелисеева Т.Л. приводит следующие доводы:

- она не была осведомлена о содержании заявления конкурсного управляющего и потому была лишена возможности представить отзыв на его требования, заявление рассмотрено судом без её участия;

- судом не установил факт того, что денежные средства по договору перечислялись в 2012 году за проданную квартиру, считает несостоятельным вывод суда о расчёте должника с Пеленаевым Л.Е. за квартиру;

- конкурсным управляющим не заявлено требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, условием которого предусмотрен расчёт должника за квартиру. В связи с этим полагает, что заявление конкурсного управляющего фактически связано с изменением условий данного договора, что возможно лишь по правилам, установленным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). От конкурсного управляющего не поступало предложения изменить существенные условия договора купли-продажи;

- вывод суда о недействительности расчётов с Пеленаевым Л.Е. за квартиру сделан без учёта положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.4, статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник продал квартиру Фирсову А.А., что не исследовано судом первой инстанции и не истребован договор купли-продажи квартиры от 16.06.2011 между должником и Фирсовым А.А.;

- Фелисеева Т.Л. унаследовала 1/4 доли наследственного имущества Пеленаева Л.Е., однако суд посчитал, что она и Черникова Н.И. в равных долях получили денежные средства, хранящиеся на счетах Пеленаева Л.Е.

К апелляционной жалобе Фелисеевой Т.Л. приложены дополнительные документы - копии справки от 27.08.2015 N 33.11-1/375 Шумихинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в адрес Фелисеевой Т.Л., выписки из ЕГРИП от 27.08.2015 N 86/002/002/2015-4769.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от Фелисеевой Т.Л. новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Фелисеевой Т.Л. заявлено ходатайство об истребовании доказательств - об истребовании у должника в лице конкурсного управляющего Варикова В.И. договора от 16.06.2011 купли-продажи квартиры N 129 по ул. 60 лет Октября, д. 4, в г. Нижневартовске, между должником и Фирсовым А.А.

Черникова Н.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы Черникова Н.И. указывает о том, что Пеленаевым Л.Е. была продана в 2011 году принадлежащая ему квартира должнику за 1 850 000 руб. В срок до 31.07.2011 на счёт Пеленаева Л.Е. денежные средства не поступили. После смерти Пеленаева Л.Е. на его счёт поступили денежные средства, о чём ей стало известно после принятия наследства Пеленаева Л.Е., который не мог знать имущественного положения должника в момент перечисления ему средств. Она также не могла знать об имущественном положении должника по причине принятия наследства лишь в 2013 году. Из определения суда не следует, за какую именно квартиру были перечислены денежные средства в 2012 году. Суд не учёл положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, продал квартиру Пеленаева Л.Е. третьему лицу. Заявление конкурсного управляющего связано с изменением условий договора купли-продажи квартиры в порядке статьи 451 ГК РФ, который предусматривает досудебное урегулирование спора, что не сделано конкурсным управляющим. Суд отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И., Пеленаева Л.Е., извещённых о судебном заседании 12.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Фелисеевой Т.Л. и Черниковой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между Пеленаевым Л.Е. (продавец) и ЗАО "НМСС" (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры с приложением N 1 (далее - договор) (т. 568 л.д. 9-11, 113-115), по условиям которого ЗАО "НМСС" купило в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4, кв. 129, за 1 850 000 руб.

В пункте 5 данного договора установлено, что сумма должна перечисляться на расчётный счёт, указанный Пеленаевым Л.Е, в рассрочку согласно графику платежей (приложение N 1), в котором указаны порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с графиком платежей 31.05.2011 предусмотрен платёж в сумме 600 000 руб., 30.06.2011 - 600 000 руб., 31.07.2011 - 650 000 руб.

Платёжными поручениями N 719 от 06.06.2012 на сумму 500 000 руб. и N 759 от 09.06.2012 на сумму 500 000 руб. ЗАО "НМСС" перечислило Пеленаеву Л.Е. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2011 (т. 568 л.д. 7-8).

Пеленаеву Л.Е. также было перечислено 500 000 руб. за ЗАО "НМСС" Исмагиловым З.Г. (т. 568 л.д. 6).

Поступление денежных средств на счёт Пеленаева Л.Е., указанный в договоре от 10.05.2011, отражено в сберкнижке, представленной суду первой инстанции (т. 568 л.д. 109-113).

Согласно пункту 6 договора передача квартиры Пеленаевым Л.Е. и принятие её ЗАО "НМСС" оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

10 мая 2011 года стороны подписали акт приёма-передачи к договору, по которому ЗАО "НМСС" получило в собственность квартиру (т. 568 л.д. 12, 116).

В пункте 17 договора сторонами отражено, что сделка купли-продажи произведена сторонами с осмотром жилого помещения, у покупателя претензий и замечаний к продавцу нет.

Копия данного договора, представленная в дело, не имеет отметок о прохождении государственной регистрации.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о регистрации квартиры.

Определение конкурсным управляющим не исполнено.

Между тем, из представленной в апелляционный суд подателем жалобы Фелисеевой Т.Л. копии выписки из ЕГРИП от 27.08.2015 N 86/002/002/2015-4769 следует, что правообладателем квартиры после Пеленаева Л.Е. стало ЗАО "НМСС" на основании договора купли-продажи квартиры, о чём произведена государственная регистрация права 25.05.2011, затем правообладателем стал Фирсов А.А. с 16.06.2011 по договору купли-продажи квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Пеленаев Л.Е. умер 16.05.2012 (т. 568 л.д. 61-62).

Наследниками Пеленаева Л.Е. являются жена Черникова Н.И. и дочь Фелисеева Т.Л. (т. 568 л.д. 83).

Конкурсный управляющий Вариков В.И. оспаривает отдельные платежи, совершённые 06.06.2012 и 09.06.2012 непосредственно ЗАО "НМСС" в пользу Пеленаева Л.Е. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований к наследникам умершего Пеленаева Л.Е. (Фелисеевой Л.Л. и Черниковой Н.И.) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в полном объёме исходя из того, что наличие у ЗАО "НМСС" денежных обязательств перед другими кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами; оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемые сделки не подпадают под определение сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного управляющего, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить при разрешении спора по существу правила статьи 61.4. Закона о банкротстве, предусматривающие особенности оспаривания отдельных сделок должника. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Необходимость применения нормы пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве обусловлена следующими фактическими обстоятельствами.

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являются отдельные платежи, совершённые должником в пользу продавца по сделке купли-продажи квартиры, которую должник приобрёл по договору от 10.05.2011.

К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктами 1, 2 статьи 551, пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Из материалов настоящего спора следует и установил суд апелляционной инстанции, что между Пеленаевым Л.Е. (продавец) и ЗАО "НМСС" (покупатель) был заключён 10.05.2011 договор купли-продажи квартиры по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4, кв. 129.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты сведения, содержащиеся в копии выписки из ЕГРИП от 27.08.2015 N 86/002/002/2015-4769 о том, что правообладателем квартиры являлось ЗАО "НМСС" на основании государственной регистрации права 25.05.2011, а затем квартира была продана Фирсову А.А., за которым произведена государственная регистрация 16.06.2011.

В соответствии с условиями пункта 6 договора 10.05.2011 (в тот же день, когда был заключён договор) должник подписал с продавцом по сделке акт приёма-передачи к договору, по которому должник получил в собственность квартиру (т. 568 л.д. 12, 116).

Наличие произведённой государственной регистрации 25.05.2011 свидетельствует о том, что должник зарегистрировал за собой квартиру, приобретённую у Пеленаева Л.Е., то есть получил имущество по сделке в свою собственность, которым впоследствии распорядился, продав Фирсову А.А.

Таким образом, должник по факту получил от Пеленаева Л.Е. в собственность квартиру, реализовал её затем третьему лицу и рассчитался с продавцом по сделке Пеленаевым Л.Е. оспариваемыми платежами.

Получение должником в собственность квартиры Пеленаевой Л.Е. по акту приёма-передачи само по себе свидетельствует о том, что квартира стала находиться в фактическом владении и пользовании у должника.

Следовательно, с момента передачи квартиры 10.05.2011 должник получил от продавца встречное исполнение обязательств. В связи с чем отдельные платежи должника, совершённые им во исполнение условий договора купли-продажи, хотя и с просрочкой, в условиях фактического получения имущества по этому договору не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

В то же время подобные сделки (платежи) могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как подозрительные сделки, в результате совершения которых был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершённой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как следствие, для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны быть приведены соответствующие обстоятельства, указывающие о недействительности платежей по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежи представляют собой расчёт за полученное должником более года назад имущества продавца (квартиры), которое к моменту оплаты в июне 2012 года уже была продана должником другому лицу (16.06.2011).

Заинтересованность наследников Фелисеевой Т.Л. и Черниковой Н.И. наследователя Пеленаева Л.Е. по отношению к должнику из материалов дела не усматривается.

Доказательства об осведомлённости Фелисеевой Т.Л. и Черниковой Н.И. о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) на даты совершения должником платежей 06.06.2012 и 09.06.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения должником оспариваемых платежей сам продавец по сделке Пеленаев Л.Е. умер (16.05.2012), вследствие чего он не мог знать о том, что должник с ним рассчитался, а наследники Фелисеева Т.Л. и Черникова Н.И. также не могли знать о совершённых должником платежах, поскольку вступили в права наследования только в 2013 году, что подтверждается представленными в дело заверенными нотариусом копиями свидетельств о праве собственности, о праве на наследство по закону, о праве на наследство по завещанию (т. 568 л.д. 84-99).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При отсутствии совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок по данному основанию.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего как по статье 61.3., так и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И. о признании недействительными сделок, совершённых 06.06.2012 и 09.06.2012 по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу Пеленаева Л.Е., и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу заявления по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить на ЗАО "НМСС" как на проигравшую сторону.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 29.08.2014 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Расходы подателей жалоб по уплате каждым подателем государственной пошлины в сумме 3 000 000 руб. также относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Фелисеевой Татьяны Леонидовны и Черниковой Нины Ивановны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2015 по делу N А75-3109/2012 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича о признании недействительными сделок, совершённых 06.06.2012 и 09.06.2012 по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу Пеленаева Леонида Евлампиевича, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в пользу Фелисеевой Татьяны Леонидовны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в пользу Черниковой Нины Ивановны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова