Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11179/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А75-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11179/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-2829/2015 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании 1 172 529 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010, 6 809 328 руб. 67 коп. за согласованные и выполненные работы по благоустройству территории "Многоквартирного жилого дома N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска", 22 822 371 руб. 61 коп. за построенные сверх оговорённых договором квадратные метры по объекту "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" - Розгон Е.В. по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия на один год (до перерыва в судебном заседании 05.11.2015);

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - Черняков П.А. по доверенности N 1 от 21.01.2015, сроком действия до 30.04.2016 года, Янкин С.В. по доверенности N36 от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2015, Жулитов С.В. по доверенности N 21 от 08.06.2015, сроком действия до 31.12.2015 года (до перерыва в судебном заседании 05.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (далее - ООО "СУ-2", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту градостроительства города Нефтеюганска (далее - Департамент) и окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) с иском:

- о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-33 от 27.12.2013;

- о взыскании с Фонда "Жилище" 1 172 529 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010;

- о взыскании с Фонда "Жилище" 6 809 328 руб. 67 коп. задолженности за согласованные и выполненные работы по благоустройству территории "Многоквартирного жилого дома N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск";

- о взыскании с Фонда "Жилище" 22 822 371 руб. 61 коп. за построенные сверх оговорённых договором, но принятые ответчиком соответствующие проектной документации квадратные метры по объекту "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 выделено из настоящего дела N А75-2829/2015 в отдельное производство самостоятельное требование заявителя к Департаменту о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-33 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 исковые требования ООО "СУ-2" удовлетворены частично. С Фонда "Жилище" в пользу ООО "СУ-2" взыскано 1 172 529 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010. В удовлетворении остальных требований отказано. С Фонда "Жилище" в доход федерального бюджета взыскано 7 081 руб. государственной пошлины. С ООО "СУ-2"

в доход федерального бюджета взыскано 169 940 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СУ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- дополнительное соглашение к договору подряда, направленное ответчиком истцу, содержало кабальные условия гражданско-правовых обязательств, а именно: пункт 5, который истец просил ответчика исключить из текста соглашения, на что последний не согласился, но расчёт структуры договорной цены подписан сторонами без разногласий с включёнными дополнительными работами по благоустройству в сумме 6 510 046 руб. 43 коп. без НДС. Надлежащее выполнение работ по благоустройству подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, реестром исполнительной документации по благоустройству, согласованной ответчиком без разногласий исполнительной схемой и актом проверки от 14.08.2014 N 165-03-11. Ответчик фактически принял от истца дополнительные работы по благоустройству, использует их по целевому назначению, подписал реестр рабочих чертежей, исполнительную документацию и передал её в управляющую компанию;

- в рамках договора подряда ответчик принял от истца 8839,3 кв.м площадей квартир, тогда как по договору истец обязался построить 8283,02 кв.м. Сумма задолженности в размере 22 822 371 руб. 61 коп. определена истцом исходя из расчёта структуры договорной цены в сумме 41 026 руб. 77 коп. и излишне построенной площади в 556,28 кв.м. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, поскольку все квартиры переданы участникам долевого строительства. Не согласен с выводом суда о том, что излишняя площадь образовалась только за счёт понижающих коэффициентов. Излишне построенные квадратные метры истец мог обнаружить только по окончанию строительства объекта. Отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от оплаты, если работы приняты.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда "Жилище" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель ООО "СУ-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Фонда "Жилище" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.11.2015 по 12.11.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Представитель ООО "СУ-2" после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей Фонда "Жилище".

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-2".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, с учётом дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "СУ-2" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ с приложениями, дополнительными соглашениями N 1 от 05.03.2012, N 2 от 19.04.2013, N 3 от 16.08.2013, N 4 от 17.01.2014 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 05.03.2014 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 25-69), по условиям которого истец обязался выполнить из своих материалов, собственными либо

привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск с чистовой отделкой", общей площадью квартир 8283,02 кв.м, определённой (ориентировочно) в соответствии со СНиП 3-01-2003, и с устройством наружных инженерных сетей и благоустройства, в соответствии с условиями договора, заданиями ответчика (заказчика), проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, в счёт договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Первоначально цена договора составляла 248 845 789 руб. 47 коп., в том числе НДС. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов с учётом доставки до города Нефтеюганск, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и определяется расчётом структуры договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В последующем дополнительным соглашением N 4 от 17.01.2014 с учётом протокола урегулирования разногласий от 05.03.2014 цена по договору стала составлять 332 357 282 руб. 15 коп., в том числе НДС.

В пункте 3.2. договора подряда установлено, что предусмотренная договором стоимость работ остаётся неизменной на протяжении всего срока действия договора за исключением перечисленных в данном пункте случаев (а)-ж)).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 3.2. подрядчик обязан в десятидневный срок представить на согласование заказчику проект дополнительного соглашения, которым должна быть зафиксирована новая стоимость работ. Превышение подрядчиком объёмов и установленной договоров стоимости работ, не подтверждённые дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счёт.

Согласно пункту 17.6. договора любые изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

26 декабря 2013 года составлен подписанный сторонами акт N 2 приёмки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 70-73), из которого следует, что общая площадь квартир (с учётом балконов, лоджий) составляет фактически 8839,3 кв.м, по проекту - 8170,14 кв.м, общая площадь квартир (без учёта балконов, лоджий) фактически - 7981,6 кв.м, по проекту 7900,2 кв.м.

Жилстройнадзором Югры составлен 26.12.2013 акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительством N 195-03-11 на основании извещения об окончании строительства N 21 от 05.12.2013 (т. 2 л.д. 137-140) (объект капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск").

Построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск" введён в эксплуатацию Администрацией муниципального образования г. Нефтеюганск разрешением от 27.12.2013 N RU 86304000-33 (т. 1 л.д. 76-78).

В данном разрешении отражена общая площадь жилых помещений за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (7900,62 кв.м. и 7981,6 кв.м).

Из разъяснений от 12.05.2012 ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (т. 2 л. д. 132-134) следует, что при подготовке технического паспорта объекта капитального строительства расчёт общей площади жилого здания (помещения) должен быть выполнен в следующем порядке: в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас, сведения о площадях балконов, лоджий, веранд и террас в техническом паспорте указываются без применения понижающих коэффициентов.

После введения объекта в эксплуатацию 27.12.2013 дополнительное соглашение N 5 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 79) к договору подписано истцом с протоколом разногласий, направленным ответчику письмом от 09.07.2014 N 93 (т. 1 л.д. 83-84), на которое ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 85-86).

Разногласия возникли по поводу пункта 5 соглашения N 5, который, по мнению истца, подлежал исключению.

В данном пункте указано, что стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение, договорились, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, вытекающих из договора подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010, а также договора строительного подряда N 6202/С/ХМ/НЮ от 27.09.2010, заключённого между сторонами.

Истец не подписал протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 86) и возвратил его ответчику неподписанным (письмо от 14.07.2014 N 95, т. 1 л.д. 87-88), указав при этом, что в связи с подписанием сторонами расчёта структуры договорной цены от 01.07.2014 дополнительные работы по благоустройству многоквартирного жилого дома в 15 мкр г. Нефтеюганска будут выполнены подрядчиком в полном объёме и предъявлены заказчику по утверждённым формам.

В письме от 15.07.2014 N 13015 на письмо от 14.07.2014 N 95 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с несогласованием сторонами разногласий и существенных условий дополнительное соглашение от 07.07.2014 считается незаключённым, а условия договора остаются без изменения, все выполненные работы по договору и их оплата будет осуществляться по ранее согласованной стоимости, выполнение работ по иной стоимости ответчик не согласовывает (т. 3 л.д. 137).

14 августа 2014 года Жилстройнадзором Югры составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 165-03-11 (т. 2 л.д. 141-143) (объект капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск". 2 этап строительства - благоустройство территории. Показатели объекта (2 этап строительства): площадки - 1028 кв.м, малые архитектурные формы (МАФы) - 44 шт., озеленение - 1580 кв.м).

Письмом от 19.08.2014 N 111 (т. 2 л.д. 90, 92-99) истец направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 1 от 10.08.2014 на сумму 6 809 328 руб. 67 коп. как на дополнительные работы по благоустройству за период с 01.08.2014 по 11.08.2014.

Письмом от 24.09.2014 N 13763 (т. 6 л.д. 109) ответчик сообщил истцу о несогласовании расчёта договорной цены, согласно дополнительному соглашению N 4 от 17.04.2014, указал, что остаток выполненных работ составляет 173 481 руб. 21 коп.

В письме от 26.09.2014 N 134 истец просил ответчика повторно принять фактически выполненные объём работ за август 2014 года по благоустройству (т. 3 л.д. 9-10), на что ответчик письмом от 10.10.2014 N 1770/14 (т. 3 л.д. 11-12) не принял выполнение за август 2014 года.

Письмом от 19.08.2014 N 112 (т. 2 л.д. 128-130) истец направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 1 от 10.08.2014 на сумму 22 822 371 руб. 62 коп. как на дополнительно выявленный по окончанию строительства неизбежный объём работ (фактический объём 8839,3 кв.м - ориентировочный объём по договору 8283,02 кв.м = 556,28 кв.м) за период с 06.12.2010 по 10.08.2014.

Ответчик указал в письме от 24.09.2014 N 13764 на обращение истца от 19.08.2014 N 112 (т. 3 л.д. 1) о некорректности выставленных форм КС-2 и КС-3, ссылаясь на то, что дополнительные жилые метры не были построены. Ответчик не принял дополнительные работы и удорожание материалов.

Истец признал данный ответ необоснованным (т. 3 л.д. 2).

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере

6 809 328 руб. 67 коп. за дополнительные работы по благоустройству территории "Многоквартирного жилого дома N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск" и 22 822 371 руб. 61 коп. за фактически построенные квадратные метры по объекту "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По требованию о взыскании 6 809 328 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.2. договора подряда предусмотренная договором стоимость работ остаётся неизменной на протяжении всего срока действия договора за исключением перечисленных в данном пункте случаев (а)-ж)).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 3.2. подрядчик обязан в десятидневный срок представить на согласование заказчику проект дополнительного соглашения, которым должна быть зафиксирована новая стоимость работ. Превышение подрядчиком объёмов и установленной договоров стоимости работ, не подтверждённое дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счёт.

Согласно пункту 17.6. договора любые изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.01.2014 с учётом протокола урегулирования разногласий от 05.03.2014 цена по договору составляет 332 357 282 руб. 15 коп., в том числе НДС, и исходя из условий пункта 3.2. договора является неизменной (то есть твёрдой).

При этом стороны предусмотрели возможность изменения цены договора соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, оговорив отдельное условие, что превышение подрядчиком объёмов и установленной договоров стоимости работ, не подтверждённых дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счёт.

Как следует из пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не сообщил заказчику, а произвёл их без согласия последнего и включил в акт приёмки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае стороны не заключили дополнительного соглашения N 5 к договору подряда.

Следовательно, стороны не достигли соглашения и об изменении цены работы в сторону её увеличения.

Ответчик прямо высказал свою позицию относительно дополнительного соглашения N 5, указав в своём письме от 15.07.2014 N 13015 истцу о том, что дополнительное соглашение от 07.07.2014 считается незаключённым, выполнение работ по иной стоимости ответчик не согласовывает.

В связи с чем истцу было известно об отсутствии согласия ответчика на увеличение стоимости работ.

Как следствие истец, приступив к выполнению дополнительных работ, не согласованных ответчиком, действовал на свой риск, поскольку в силу условий договора и закона истец не вправе затем требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, наличие даже акта приёмки работ не подтверждает согласия заказчика на оплату дополнительных работ.

Из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 10.08.2014 на сумму 6 809 328 руб. 67 коп. следует, что дополнительные работы по благоустройству проведены истцом за период с 01.08.2014 по 11.08.2014.

То есть, истец проводил дополнительные работы в период после того, как ответчик отказал ему в согласовании стоимости таких работ.

В таких условиях требование истца к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных ответчиком, является неправомерным, и потому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части со ссылкой на подтверждение факта надлежащего выполнения работ по благоустройству документами, имеющимися в деле не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие согласия ответчика на проведение дополнительных работ по договору.

По требованию о взыскании 22 822 371 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск с чистовой отделкой", общей площадью квартир 8283,02 кв.м, определённой (ориентировочно) в соответствии со СНиП 3-01-2003, в соответствии с условиями договора, заданиями ответчика (заказчика), проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

Из разъяснений от 12.05.2012 ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ следует, что при подготовке технического паспорта объекта капитального строительства расчёт общей площади жилого здания (помещения) должен быть выполнен в следующем порядке: в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас, сведения о площадях балконов, лоджий, веранд и террас в техническом паспорте указываются без применения понижающих коэффициентов.

В акте N 2 приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2013 отражено, что общая площадь квартир (с учётом балконов, лоджий) составляет фактически 8839,3 кв.м, по проекту - 8170,14 кв.м, общая площадь квартир (без учёта балконов, лоджий) фактически - 7981,6 кв.м, по проекту 7900,2 кв.м.

В связи с расхождением сведений по общей площади квартир, указанных после осуществления истцом строительства объекта и в договоре, истец произвёл дополнительный расчёт стоимости работ исходя из разницы между фактической общей площадью квартир - 8839,3 кв.м и указанной ориентировочно в договоре - 8283,02 кв.м.

Однако дополнительный объём работ, определённый истцом расчётным способом, фактически таковым не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ истцом произведено в соответствии с проектом (т. 1 л. д. 89-151), а применение понижающего коэффициента при учёте площадей само по себе не может влиять на стоимость работ в сторону их понижения или повышения, когда условие о цене согласовано сторонами при заключении договора и определяется сметой.

В данном случае способ возведения многоквартирного жилого дома истцу был известен, проектом он располагал.

К договору прилагается расчёт структуры договорной цены, составленный на основе сметы, утверждённой сторонами в редакции по состоянию на 05.05.2014, после чего структура договорной цены и объём работ не менялись сторонами.

Поэтому у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что истец при подписании договора не был осведомлён либо введён в заблуждение ответчиком о стоимости работ, порядке формирования договорной цены, объекте строительства.

Исходя из согласованных условий договора, а также стоимости работ, нет оснований и для вывода о том, что стороны заключили договор на возведение объекта с меньшими площадями против тех, которые построены фактически.

Истцом возведён многоквартирный жилой дом с теми показателями, которые согласованы сторонами при заключении договора, изначально отражены в проекте.

Доводы истца о построенных сверх оговорённых договором квадратных метрах правомерно отклонены судом первой инстанции за их необоснованностью и недоказанностью.

Доводы жалобы истца в указанной части о том, что излишне построенные квадратные метры истец мог обнаружить только по окончанию строительства объекта, а отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от оплаты, если работы приняты, не принимаются апелляционным судом, поскольку не согласуются с требованиям норм гражданского законодательства и условиями договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу N А75-2829/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова