Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47924/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-110230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-110230/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по исковому заявлению ФГКУ "УВО УМВД РФ" по Тюменской области (ОГРН 1127232046633, ИНН 7203280444)

к ФАС России, ЗАО "Производственно-Технический Комбинат"

третье лицо: ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения от 27.02.2015 N ПГОЗ-30/15,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО УМВД РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России, ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" с требованием о признании незаконным решения ФАС России от 27.02.2015 N ПГОЗ-30/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении требований заявителям отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц на основании положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014 в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте официальном сайте размещения заказов Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке были размещены извещения о проведении аукционов N 0367100005214000131 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отечественного производства (ВАЗ, ГАЗ, УАЗ) с заменой запасных частей для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области и N 0367100005214000134 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отечественного производства (ВАЗ) с заменой запасных частей для нужд Тюменского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области.

В соответствии с извещением о проведении аукциона N 0367100005214000131, протоколами, составленными при осуществлении закупки: на участие в аукционе было подано 3 заявки от участников закупки; к участию в аукционе допущено 3 участника закупки; дата проведения аукциона назначена на 26.12.2014; в ходе проведения аукциона поданы предложения о цене контракта от 3 участников аукциона; победителем аукциона признано ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-авто" с предложением о цене за единицу услуги 605 000 руб. и 20.01.2015 ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области заключен контракт N34 с ценой 1 000 000 руб., что соответствовало начальной максимальной цене контракта.

Согласно извещению о проведении аукциона N 0367100005214000134, протоколами, составленными при осуществлении закупки: на участие в аукционе было подано 2 заявки от участников закупки; к участию в аукционе допущено 2 участника закупки; дата проведения аукциона назначена на 26.12.2014; победителем аукциона признано ООО "Лада и К" с предложением о цене за единицу услуги 130 000 руб. и 20.01.2015 ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области заключен контракт N 43 с ценой 200 000 руб., что соответствовало начальной максимальной цене контракта.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона N 0367100005214000131 от 29.12.2015, протокола подведения итогов аукциона N 0367100005214000134 от 29.12.2015 аукционная комиссия заказчика признала вторые части заявок ЗАО "Производственно-Технический комбинат" не соответствующими требованиям документации об аукционах на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно: "Согласно выписке из ЕГРЮЛ Участника закупки от 28.10.2014 года его учредителями являются два юридических лица; в пакете документов по аккредитации участника закупки находится только копия решения единственного учредителя - физического лица о продлении полномочий директора и, также, копия решения единственного учредителя - физического лица по определению размера крупной сделки".

30.12.2014 в УФАС России по Тюменской области поступила жалоба ЗАО "ПТК" на действия государственного заказчика в лице ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0367100005214000131 и N 0367100005214000134.

В жалобе содержалась информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукционов. ЗАО "ПТК" посчитало, что Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области необоснованно отказала ему в допуске к участию в электронных аукционах.

ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, не согласившись с жалобой ЗАО "ПТК" на действия членов Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области при проведении аукционов в электронной форме N 0367100005214000131 и N 367100005214000134, направило в адрес Федеральной антимонопольной службы возражения (исх. N 309 от 19.02.2015; исх. N 310 от 19.02.2015).

Комиссия ФАС России признала жалобу ЗАО "ПТК" обоснованной, а в действиях Единой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области усмотрела нарушение части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе, что отразила в решении от 27.02.2015.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наряду со вторыми частями заявок ООО "Производственно-Технический Комбинат" поданных на участие в Аукционах Оператором электронной площадки направлены документы ООО "Производственно-Технический Комбинат", содержащиеся в Реестре на дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционах (номера извещений о проведении аукциона N 0367100005214000131, N 0367100005214000134) - 22.12.2014, в том числе следующие документы: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2014, согласно которой учредителями являются ООО "Производственно-Технический Комбинат" и ООО "Сибавтоснаб", директором является С.В. Диденко; Устав, принятый общим собранием акционеров ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" (протокол от 25.06.2004 N 6); решение единственного акционера ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" от 30.01.2012 г. о переизбрании директора ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" С.В. Диденко на новых срок, который в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Устава составляет 5 лет; решение единственного акционера ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" С.В. Диденко от 25.09.2012 г. об одобрении сделок, совершаемых уполномоченным лицом А.В. Диденко, действующим на основании доверенности от 25.09.2012 от имени ЗАО "Производственно-Технический Комбинат", по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на максимальную сумму одной такой сделки - 7 000 000 (Семь миллионов) рублей; доверенность от 25.09.2012, выданная А.В. Диденко единственным акционером ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" в лице директора С.В. Диденко, представлять интересы ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" при осуществлении действий по участию в открытых аукционах в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Пунктом 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что Общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества. Согласно пункту 1 статьи 12 Устава к компетенции Общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Закона об акционерных обществах (подпункт 16). Также в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Устава директор Общества избирается Общим собранием акционеров Общества сроком на пять лет с правом его продления.

На заседании Комиссии установлено, что согласно Уставу ООО "Производственно-Технический Комбинат" решение об одобрении крупной сделки и о продлении полномочий лица, имеющего право действовать от имени ООО "Производственно-Технический Комбинат", принимается не учредителями, а общим собранием акционеров - единственным акционером ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" С.В. Диденко.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в составе вторых частей заявок ООО "Производственно-Технический Комбинат", поданных на участие в Аукционах, содержались документы об одобрении крупной сделки и документы, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать от имени ООО "Производственно-Технический Комбинат", в связи с чем действия Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о несоответствии вторых частей заявок ООО "Производственно-Технический Комбинат", поданных на участие в Аукционе, требованиям документации об Аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований к такой переоценке апелляционный суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-110230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова