Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17957/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-23040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года по делу N А32-23040/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к ответчику: муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании 2 537 623, 62 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 2 537 623, 62 руб. задолженности.

Решением суда от 04 сентября 2015 года с МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Астория" 2 537 623, 62 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец фактически допустил злоупотребление своим правом, посредством инициирования воли к реализации права на получение денежных средств в порядке ст. 899 ГК РФ, однако, не воспользовавшись им в течение длительного времени хранил спорное имущество, впоследствии у него возникло права на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.12.2013 между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (Поклажедатель), в последствие МУК муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", и ООО "Астория" (Хранитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Согласно п. 3.1. указанного контракта сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта и до 31.12.2013 г.

Стоимость хранения за весь период была установлена в п. 2.1. указанного контракта и составляла 99 763, 20 руб.

Переданное на хранение имущество ответчика продолжает храниться на территории истца по настоящее время.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан заплатить ООО "Астория" за оказанные услуги хранения сумму в размере 950 376, 70 руб.

09.01.2014 г. между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (Поклажедатель), в последствие МУК муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "Астория" (Хранитель) заключен муниципальный контракт N 0318300124613000128-Д на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Согласно п. 3.1. указанного контракта сроки оказания услуг определены на три месяца со дня подписания контракта, то есть, срок оказания услуг по хранению истек 09.04.2014 г.

Стоимость хранения за весь период была установлена в п. 2.1. указанного контракта и составляла 247 800 руб.

Переданное на хранение имущество ответчика продолжает храниться на территории истца по настоящее время.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан заплатить ООО "Астория" за оказанные услуги хранения сумму в размере 498 293 руб.

09.01.2014 г. между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (Поклажедатель), в последствие МУК муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", и ООО "Астория" (Хранитель) был заключен муниципальный контракт N 0318300124613000129-Д на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Согласно п. 3.1. указанного контракта сроки оказания услуг определены на три месяца со дня подписания контракта, то есть, срок оказания услуг по хранению истек 09.04.2014 г.

Стоимость хранения за весь период была установлена в п. 2.1. указанного контракта и составляла 247 800 руб.

Переданное на хранение имущество ответчика продолжает храниться на территории истца по настоящее время.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан заплатить ООО "Астория" за оказанные услуги хранения сумму в размере 498 293 руб.

06.11.2013 между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (Заказчик), в последствие МУК муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", и ООО "Астория" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300124613000050-53535, согласно которому наше предприятие обязалось выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу, транспортировке и хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар, признанных в установленном порядке самовольно размещенными и подлежащими демонтажу, транспортировке и хранению.

Срок окончания работ по настоящему контракту определен до 31.12.2013 г.

Как пояснил истец, выполнение работ к указанному сроку было не возможным, в связи с чем 30.12.2013 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0318300124613000050-53535 от 06.11.2013 г., согласно которому срок окончания работ был определен 31 декабря 2014 г.

ООО "Астория" направило в адрес ответчика уведомление от 16.06.2014 г. и просило считать настоящее уведомление - Решением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300124613000050-53535.

Данное Решение вступило в силу, а контракт считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента его получения Заказчиком.

МУК "Единая служба заказчика" признала и оплатила часть понесенных Подрядчиком расходов в связи с выполнением данного муниципального контракта.

Так, в частности, ответчиком были оплачены работы по демонтажу и транспортировке временных сооружений в количестве 68 штук, на общую сумму 779 437 руб. 67 коп.

Кроме этого, ответчиком оплачены услуги по хранению демонтированного имущества в общей сумме 195 816, 88 руб.

Согласно п.8.8 и п. 8.10 заключенного контракта, приемка актов об оказании услуг на хранение производится по факту оказанных услуг, при этом, подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт об оказании услуг по хранению, счет или счет- фактура являются основанием для оплаты Подрядчику оказанных услуг.

Факт принятия подрядчиком имущества на хранение подтверждается представленными в материалы дела актами N 247 от 23.12.2013 г. на сумму 358005, 40 руб., N 1 от 06.02.2014 г. на сумму 296 338, 25 руб., N 26 от 02.04.2014 г. на сумму 77 455, 86 руб., N 36 от 30.04.2014 г. на сумму 266 008, 57 руб.

Общая сумма задолженности по муниципальному контракту составила 997 808, 08 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты стоимости хранения в размере 195 816, 88 руб., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 г. с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар была взыскана задолженность за оказанные услуги хранения по настоящему договору в сумме 801 991, 20 руб.

Учитывая данные обстоятельства, задолженность ответчика перед ООО "Астория" за оказанные услуги хранения составила сумму в размере 590 660, 92 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Астория" за оказанные услуги по четырем заключенным муниципальным контрактам составляет 2 525 438, 70 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за оказанные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком первичные документы не оспорены.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара на ответственное хранение на сумму заявленных требований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по хранению.

Истцом в данном случае заявлены требования за фактически оказанные услуги.

Ответчик не оспорил, что после окончания срока действия государственных контрактов товар продолжал находиться на хранении у истца.

Ответчик не принял мер по заключению нового контракта, не вывез имущество со складов истца, не смотря на предупреждения и уведомления истцом.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Учитывая факт принятия истцом товаров на хранение, а также сроки хранения, подтверждаются актами приема-передачи товаров на ответственное хранение, актами выполненных работ и соответствующими расчетами, на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг хранения за время фактического нахождения товаров на складе.

Ответчик, в отзыве указал, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона, ссылаясь на положения ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.

Однако в материалах дела имеется уведомление истца от 16.06.2014 г., направленное в адрес ответчика с требованием оплатить услуги по хранению имущества, что подтверждает несостоятельность заявленное ответчиком довода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически допустил злоупотребление своим правом, посредством инициирования воли к реализации права на получение денежных средств в порядке статьи 899 Гражданского кодекса РФ, однако, не воспользовавшись им в течение длительного времени хранил спорное имущество.

Данный довод ответчиком не подтвержден, задолженность подлежит взысканию за фактически оказанные услуги.

Судом учтено решение суда от 17.03.2015 по делу N А32-2160/15, которым взыскано за иной период хранения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 2 537 623, 62 руб.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года по делу N А32-23040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина