Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-6318/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А35-7355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Булгаков Н.И.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Булгаков Н.И." на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А35-7355/2015 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства "Булгаков Н.И." Булгакову Николаю Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (далее - ООО "Успенка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства "Булгаков Н.И." Булгакову Николаю Ивановичу (далее - ИП КФХ "Булгаков Н.И.") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу N А35-7355/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП КФХ "Булгаков Н.И." обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации им Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средств погашения долга. Кроме того, судом области необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2015 года ИП КФХ "Булгаков Н.И." и ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-4012/2014, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Успенка" взыскано 4 406 230 руб.00 коп. убытков.

16.03.2015 по делу N А35-4012/2014 выдан исполнительный лист ФС 000413786 на взыскании вышеуказанных денежных средств.

Как следует из искового заявление, указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, его исполнение не отсрочено, не рассрочено и не приостановлено.

29.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 442 руб. 76 коп. (по состоянию на 29.07.2015) вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-4012/2014, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на длительное неисполнение индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства "Булгаков Н.И." Булгаковым Николаем Ивановичем вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-4012/2014, в результате которого ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства, ЗАО "Успенка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дают право кредитору начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса).

Исходя из смысла части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Поскольку суд возложил на ИП - главу КФХ "Булгаков Н.И." Булгакова Николая Ивановича обязанность возместить закрытому акционерному обществу "Успенка" убытки в размере 4 406 230 руб. 00 коп., на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в

разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2015 размер средней ставки составил 11,8% годовых, с 15.06.2015 - 11,7 % годовых, а с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015 руб. 39 коп. за период с 03.03.2015 (дата вступления решения в силу) по 03.08.2015, из них:

- за период с 03.03.2015 по 31.05.2015 - 88 858 руб. 97 коп. (рассчитано с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых);

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 20 219 руб. 70 коп. (рассчитано с применением средней ставки банковского процента - 11,8%);

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 42 960 руб. 74 коп. (рассчитано с применением средней ставки банковского процента - 11,7%);

- за период с 15.07.2015 по 03.08.2015 - 24 975 руб. 98 коп.

(рассчитано с применением средней ставки банковского процента - 11,74%).

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 4 406 230 руб. 00 коп. были взысканы в пользу ЗАО "Успенка" индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства "Булгаков Н.И." Булгакова Николая Ивановича решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-4012/2014 вступившим в законную силу 03.03.2015 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 03.03.2015.

Таким образом, суд области обоснованно посчитал заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 015 руб. 39 коп. за период с 03.03.2015 по 03.08.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил действующее процессуальное законодательство, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик 08.09.2015 представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации им Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средств погашения долга, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае решение суда ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с законным требованием о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда с даты вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А35-7355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Булгаков Н.И." - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова