Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18217/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-26918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Юггазсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-26918/2015

по иску ОАО "Юггазсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 77 231,20 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 77 231,20 руб. задолженности за техническое обслуживание газового оборудования и 3 089 руб. присужденной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-26918/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2015 по делу N А32-26918/2015 ОАО "Юггазсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который исчислен с 31.12.2010, ошибочен. Началом исчисления срока давности является 22.06.2015 - даты, когда истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-26918/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОАО "Юггазсервис" не явился, надлежаще извещен.

Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6409/12 исковые требования ОАО "Юггазсервис" удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения "1221 отделение морской инженерной службы" Минобороны России взыскано 77 231,20 руб. задолженности, 3 089 руб. госпошлины.

17.06.2015 ОАО "Юггазсервис" направило дубликат исполнительного листа серии ФС N 004013123 в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

22.06.2015 уведомлением N 1812 - 14/1337 от 22.06.2015 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю вернуло исполнительный лист ФС N 004013123, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата документов взыскателю, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, а также разъяснило, что взыскатель имеет право обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве оснований заявленных требований, ОАО "Юггазсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца на основании применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником Ростовской области. В рассматриваемом случае с момент начала течения срока давности - 31.12.2010, срок на обращение с иском ОАО "Юггазсервис" пропущен, поскольку иск к Минобороны России заявлен 22.07.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что его право нарушено, через три месяца после предъявления исполнительного листа в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю отдел N 12.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен 17.06.2015 и 22.06.2015 уведомлением N 1812 - 14/1337 от 22.06.2015 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю вернуло исполнительный лист ФС N 004013123, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата документов взыскателю, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ.

Таким образом, исковая давность по требованию к Минобороны России как субсидиарному должнику начала течь с 23.06.2015; исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 22.07.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, содержащем отправление в суд, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 1880/12.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости определения начала срока исковой давности одинаково по иску кредитора к основному должнику и субсидиарному должнику - с момента неисполнения обязательств основным должником, и, как следствие вывод о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен и не согласуются с вышеуказанными разъяснениями.

Также является несостоятельным и довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 004013123, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6409/2012 вступило в законную силу 19.06.2012, а исполнительный лист для исполнения Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю был предъявлен 18.06.2015.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение подлежат отмене.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку истцу отказано во взыскании по исполнительному листу ФС N 004013123, в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, ОАО "Юггазсервис" обоснованно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств, в том числе согласно рекомендациям Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения Минобороны России, изложенные в отзыве о том, что норма п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, как противоречащий смыслу указанной нормы, предусматривающей возможность получение удовлетворения требований за счет субсидиарного должника, в случае отказа или неполучения удовлетворения требования.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск к Минобороны России предъявлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6409/2012, которым исковые требования ОАО "Юггазсервис" удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения "1221 отделение морской инженерной службы" взыскано 77 231,20 руб. задолженности и 3 089 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования, предъявленные ОАО "Юггазсервис" к Минобороны России в рамках настоящего дела в сумме 77 231,20 руб. задолженности и 3 089 руб. госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений по существу заявленного требования, Минобороны России в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках дела А32-6409/2012 установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны РФ. Взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 3089 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на Министерство обороны РФ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения от 09.09.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-26918/2015 отменить, удовлетворить иск открытого акционерного общества "Юггазсервис".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Юггазсервис" 77 231,20 руб. задолженности и 3 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А32-6409/2012, а также 6 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов