Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-15737/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-18017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий": Холодков А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2015; Беляев Д.Ю., паспорт, доверенность от 25.11.2014;

от ответчика - ООО "Служба мониторинга - Пермь": Нечкина Е.Ю., паспорт, доверенность от 17.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Служба мониторинга - Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-18017/2015,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1115911003680, ИНН 5911066365)

к ООО "Служба мониторинга - Пермь" (ОГРН 1115904011651, ИНН 5904252635)

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга - Пермь" (далее - ООО "Служба мониторинга - Пермь", ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства, устранить дефекты выполненных работ.

Определением суда от 07.10.2015 производство по делу приостановлено до 16.11.2015, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес Эксперт" Колесниченко Е.А. и Пентегову А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Служба мониторинга - Пермь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с тем, что проведение экспертизы поручено заявленной истцом экспертной организации ООО "Бизнес Эксперт", полагает, что назначенные эксперты не обладают специальными познаниями в области системы передачи извещений пожарной тревоги, а само ООО "Бизнес Эксперт" не допущено к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По мнению ответчика, проведение экспертизы следовало поручить ООО "Служба мониторинга - Уфа", которое является аккредитованные заводом-изготовителем, организацией с официальным сервисным центром.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что для определения причин непрохождения сигнала с объектовых станций "Стрелец-Мониторинг" на пульт централизованного наблюдения требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч.4 ст.82 АПК РФ. Перед экспертами поставлена задача установить, связаны ли выявленные дефекты работы систем сигнализации с ненадлежащим качеством оборудования, либо с некачественным выполнением работ ответчика, либо такие дефекты носят эксплуатационный характер.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали необходимость назначения экспертизы по делу, вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с утвержденной кандидатурой экспертного учреждения и экспертов.

Между тем соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно абз.1 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, правом на отвод эксперта в соответствии со ст. 23 АПК РФ заявитель жалобы не воспользовался.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-18017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О.Муталлиева