Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 21АП-1509/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А83-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гоголя Ю. М., судей Баукиной Е. А., Остаповой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А,

при участии:

от ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" - Завальнюка Василия Ивановича, действующего на основании доверенности от 08.05.2015, личность установлена по паспорту; Жуковской Виктории Александровны, действующей на основании доверенности от 08.05.2015, личность установлена по паспорту.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНМАРК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу N А83-760/2015 (судья Ильичев Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНМАРК" (далее - ООО "ЭНМАРК") к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" ( далее- ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206") о взыскании 607 471,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энмарк" (банковские реквизиты: т/с 26002001000045 в ПАО "АНЕКС-БАНК". Киев, Украина, счет N 30111810540000209101, банк корреспондент: ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Москва, Россия, к/с 30101810400000000555, БИК: 044525555, ИНН: 7744000912, идентификационный код юридического лица согласно выписки из ЕДР ЮЛ и ФЛП: 34981872) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (Республика Крым, р-н Джанкойский, с. Днепровка, ул. Луначарского, д.67, корпус А, ОГРН 1159102011518, ИНН 9105009631) о взыскании задолженности по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 181 059,90 руб., по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 349 077,07 руб.; а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 334,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, с присвоением номера А83-760/2015 с назначением даты предварительного судебного заседания.

От истца 28.05.2015 в адрес суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "Энмарк" просит взыскать с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" в свою пользу задолженность по уплате платежей за пользование предметами лизинга по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185792,11 руб. и по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358200,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128868,25 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 113387,00 руб.

Указанные изменения размера исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 года по делу N А83-760/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на наступление обстоятельств непреодолимой силы, последствия которых не устранены, в связи, с чем срок исполнения обязательств по договорам в части лизинговых платежей отложен, не наступил. Соответственно требования истца о взыскании задолженности за период с 09.06.2014 по 09.11.2014 по договору N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и период с 28.06.2014 по 28.02.15 N ФЛ-111-2 от 15.02.2013, а также начисление процентов согласно п. 10.8 генерального договора финансового лизинга необоснованны.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭНМАРК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой интенции является неправомерным, необоснованным, вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. Вывод суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы- принятия Постановления Правления национального банка Украины от 06.05.2015 N 260, считает абсурдным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание суда апелляционной инстанции, что от ответчика ни одно сообщение о каких - либо обстоятельствах непреодолимой силы в адрес истца не направлялось. Так же, по мнению подателя жалобы, ответчик не принял всех необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 года апелляционная жалоба ООО "ЭНМАРК" принята к производству и назначена к рассмотрению 27.08.2015.

В судебном заседании 27.08.2015 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" заявил ходатайство о прекращении производства по делу N А83-760/2015 и ходатайство об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ЭНМАРК" к обществу с ограниченной ответственностью Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" о взыскании 607 471,65 руб.

Определением от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15 октября 2015 для изучения материалов дела, а также заявленных 27.08.2015 ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 15.10.2015, поскольку представитель ООО "ЭНМАРК" в судебное заседание не явился, а ответчиком ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" предоставлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 05.11.2015.

02.11.2015 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ЭНМАРК" поступили дополнительные материалы по делу, в частности, копия письма Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2015 N 45-38/1865 о переводе денежных средств, а также письменные пояснения относительно обстоятельств данного дела.

В судебном заседании, которое состоялось 05.11.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу N А83-760/2015 объявлен перерыв до 12.11.2015.

12.11.2015 ООО "ЭНМАРК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали свои возражение и ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленные 27.08.2015. В судебном заседании суд расценил указанные ходатайства по делу как доводы относительно рассматриваемой апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела письмо Центрального банка Российской Федерации от 06.10.2015 N 45-38/1865, представленное представителем истца.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора.

Между ООО "Энмарк" и ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" 06.11.2012 заключен генеральный договор финансового лизинга N 111 (т. 1 л.д. 16-27).

На основании вышеуказанного генерального договора между сторонами заключены договоры финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 29), N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 33).

Срок действия генерального договора и договоров финансового лизинга согласно п. 13.1. генерального договора установлен с момента подписания договоров до полного исполнения сторонами договорных условий.

Согласно условиям договора финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 истец приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079.23, номер кузова Y7FA07923С0010899 (акт приема-передачи от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 40).

Согласно условиям договора финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 истец приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079, номер кузова Y7FA07923С0011048 (акт приема - передачи от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 39).

Пунктами 2.1., 2.4. генерального договора финансового лизинга N 111 от 06.11.2012 определена обязанность ответчика оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствие с графиками лизинговых платежей (приложение N 2/ФЛ-111-1 от 06.11.2012).

Граничной датой оплаты лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей к договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 являлось 9-е число каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с графиком лизинговых платежей к договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 граничной датой оплаты лизинговых платежей являлось 28-е число каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 34).

Должным образом с июня 2014 года ответчик не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей.

Неоднократные уведомления истца о необходимости произвести оплату, ответчиком были проигнорированы.

04.10.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма о расторжении договора финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, договора финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 с требованием немедленно возвратить предметы лизинга по юридическому адресу лизингодателя.

По состоянию на 17.02.2015 предметы лизинга не возвращены.

14.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату по договорам финансового лизинга в российских рублях. Однако данное требование истца также ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленным расчетам задолженности по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 сумма задолженности составила 75413,66 грн., по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 - 145 394,86 грн., общая сумма просроченной задолженности составила 220 808,52 грн.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на наступление обстоятельств непреодолимой силы, последствия которых не устранены, так же пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договорам в части лизинговых платежей отложен, в связи с чем не наступил. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности за период с 09.06.2014 по 09.11.2014 по договору N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и период с 28.06.2014 по 28.02.15 N ФЛ-111-2 от 15.02.2013, а также начисление процентов согласно п. 10.8 генерального договора финансового лизинга необоснованны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд республики Крым компетентен по рассмотрению настоящего дела с учетом следующего.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014.

Согласно статье 23 указанного Закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле истец является иностранным юридическим лицом, а ответчик - юридическим лицом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Кроме того, согласно подпункту а) пункта 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Так как на день предъявления иска о взыскании денежных средств по договорам лизинга место нахождение ответчика на территории Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению компетентным Арбитражным судом Российской Федерации.

По вышеизложенным обстоятельствам являются необоснованными доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об установлении иной подсудности из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика по делу о том, что иск ООО "Энмарк" подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание то, что гражданским и хозяйственным законодательством Украины, применяющимся к спорным правоотношениям и договорами, с учетом дополнительных соглашений, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей. Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 - 3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 13.7 генерального договора финансового лизинга, стороны руководствуются законодательством Украины.

Согласно статье 806 ГК Украины по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать второй стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на правах собственности и было приобретено ним без предшествующей договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленных лизингополучателем спецификациям и условиям (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

Исходя из содержания части 1 статьи 509 ГК Украины следует, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст.525 ГК Украины).

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст.599 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 617 ГК Украины (аналогичная норма содержится в части 3 статьи 401 ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие случая или непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образование новых субъектов к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Присоединение Республики Крым и города федерального значения Севастополя к Российской Федерации было обеспечено рядом специальных мер, обеспечивающих интеграцию новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органон государственной власти Российской Федерации, реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, направленных на непрерывность работы всех органов, учреждений, предприятий.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает и более короткие сроки.

Республика Крым и город Севастополь в результате референдума - 16.03.2014 были приняты в состав Российской Федерации 18.03.2014 и этот процесс, не сопровождался какими - либо чрезвычайными обстоятельствами.

Проведение референдума 16.03.2014 и принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в качестве новых субъектов является особым случаем, который к форс-мажорным обстоятельствам, к обстоятельствам неопределимой силы не относится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О).

Как установлено, суд первой инстанции в своем решении ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы, принятие Постановления Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 N 260.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Принятие указанного Постановления Правления НБУ не исключило возможность ответчика исполнять свои денежные обязательства иными способами и не может считаться форс-мажорным обстоятельством, так как на территории Республики Крым и города Севастополя своевременно начала действовать банковская система Российской Федерации.

Так же, суд принял во внимание тот факт, что сообщение о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы в адрес истца ответчиком не направлялось, вопреки подпункту 12.2. пункта 12 генерального договора финансового лизинга N ФЛ"11 от 06.11.2012, которым предусмотрено, что Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору обязана немедленно, но в любом случае не позже 10 календарных дней, сообщить иной стороне о наступлении и прекращении таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление/неуведомление стороной об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону ссылаться на такие обстоятельства в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не принял всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Кроме того ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность своевременно в пользу истца в депозит нотариуса.

Согласно статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников истинных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации, в т.ч. на выдачу работникам под отчет.

Таким образом, коллегия судей считает, что требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 75 413, 66 гривен, а также по договору N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 145 394,86 гривен подлежат удовлетворению

Кроме того, ООО "Энмарк" просит взыскать с ООО "Джанкоское спецавтотранспортное предприятие"-1206" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 308, 07 гривен.

Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В соответствии с пунктом 10.8 Генерального договора финансового лизинга в случае, если у Лизингополучателя возникнет обязательство по оплате в пользу Лизингодателя какого-либо платежа, в том числе лизинговых платежей, возмещение убытков Лизингодателю, которые Лизингодатель понес в пределах исполнения договора лизинга и, которые подлежат возмещению Лизингополучателем, но Лизингополучатель нарушил срок оплаты такого платежа, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю процент за пользование чужими денежными средствами в размере 35% годовых от суммы задолженности за все время просрочки оплаты задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так, по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в рублях в размере, эквивалентном 20 773,01 гривен, а по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013, в сумме, эквивалентной 31 509,11 гривен. В остальной части указанных требований необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию требования, связанные с рассмотрением дела, в том числе и транспортные расходы, в размере 113 387, 00 рублей.

Судебная коллегия считает, что в этой части исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.9, 2.1.30).

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В п. 3.25, 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в дело копии документов, якобы подтверждающие понесенные им расходы в ходе рассмотрения дела, однако данные копии документов не заверенные надлежащим образом, что не подтверждает их достоверность. Кроме того, истцом недосказан сам факт оплаты понесенных расходов.

Таким образом, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а иск удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так же, не подтверждены расходы истца (ООО "Энмарк" по оплате перелета представителя 01, 02, 03 апреля 2015 года по маршруту Киев - Москва - Симферополь - Москва - Киев в сумме 21 440 рублей на перелет 07-09.05 также отсутствуют посадочные талоны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно платежному поручению N 608 от 26.02.2015 за подачу искового заявления истец уплатил 15 149 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 1 787 рублей излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подачи искового заявления в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу N А83-760/2015 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (ОГРН 1159102011518, ИНН 9105009631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" (банковские реквизиты: т/с 26002001000045 в ПАО "АНЕКС-БАНК". Киев, Украина, счет N 30111810540000209101, банк корреспондент: ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Москва, Россия, к/с 30101810400000000555, БИК: 044525555, ИНН: 7744000912) денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 273 090, 64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06 ноября 2012 года в сумме эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06 ноября 2012 года, за период с 10 февраля 2014 года по 28 мая 2015 года в сумме, эквивалентной 20 773, 01 украинских гривен; долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15 февраля 2013 года в сумме, эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга NФЛ-111-2 от 15 февраля 2013 года за период 29 марта 2014 года по 28 мая 2015 года в сумме, эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 16 198, 38 рублях.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энмарк" (банковские реквизиты: т/с 26002001000045 в ПАО "АНЕКС-БАНК". Киев, Украина, счет N 30111810540000209101, банк корреспондент: ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Москва, Россия, к/с 30101810400000000555, БИК: 044525555, ИНН: 7744000912) из федерального бюджета 1 787 рублей, как излишне уплаченная государственная пошлина в суде первой инстанции за подачу искового заявления согласно платежного поручения N 608 от 26 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

Е.А. Остапова Е.А. Баукина