Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14237/15 (ключевые темы: нежилые помещения - холодное водоснабжение - размеры ущерба - управляющая компания - назначение экспертизы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14237/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А71-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ИП Поповой Натальи Юрьевны: Зорина А.А. - дов. от 31.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Единая Управляющая Компания": Вовк Е.В. - дов. от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года по делу N А71-7120/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 310183203300058, ИНН 183102892493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компа-ния" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третьи лица: 1. гражданин РФ Шабан Лидия Федоровна, г. Ижевск

2. гражданин РФ Чирков Николай Александрович, г. Ижевск

3. общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (ОГРН 1041803701169, ИНН 1834031128)

4. индивидуальный предприниматель Шишова Надежда Васильев-на (ОГРНИП 314184103400020, ИНН 183509162564)

о взыскании 614960 руб. ущерба

установил:

ИП Поповой Н.Ю. заявлен иск о взыскании 614960 руб. с ООО "Единая Управляющая Компания" ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 196 в связи с затоплением 17 марта 2014 года.

В ходе заседания суда первой инстанции на основании ходатайства представителя истца, в порядке ст.ст. 41, 49, 184, 185 АПК РФ, сумма исковых требований увеличена до 823269 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 310183203300058, ИНН 183102892493) взыскано 802302 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 100373 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14803 руб. 46 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Единая Управляющая Компания", с решением суда не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с наличием процессуальных нарушений - к участию в деле не привлечены оценщики ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", экспертное заключение которых признано в процессе рассмотрения настоящего спора не соответствующим законодательству Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, нарушения допущены судом при назначении судебной оценочной экспертизы (определение от 06 марта 2015 года), поскольку в нем не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта. При этом суд должен был выбрать государственное судебно-экспертное учреждение исходя из смысла указаний Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в письмах ВАС С7-7/уз-640 от 28.06.2001, N С1-7/УП-600 от 25.05.2004.

Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на установление причины залива помещения, установление причинно - следственной связи между заливом помещения и имеющимся ущербом.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению ответчика, он в причине залития нежилого помещения не виновен, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. Судом не дана оценка доводам ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Истец, ИП Попова Н.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Письменные ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, о назначении судебной оценочной экспертизы, об истребовании доказательств - договоров займа N 1 от 26.04.2010, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 01.02.2012 между Кудиновой Г.Ф. и ИП Поповой Н.Ю. судом апелляционной инстанции отклонены, так как имеющихся в материалах дела доказательств причины залива достаточно для рассмотрения дела, оценочная экспертиза проводилась при рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность истца по оплате поврежденного товара ответчиком не оспаривается.

Письменное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего оценочную экспертизу для пояснения выводов экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства, по мнению ответчика, требуют дополнительного пояснения со стороны эксперта.

Письменное ходатайство ответчика о вызове свидетеля Коротича Александра Анатольевича, 17.04.1963 г.р., начальника участка N 5, судом апелляционной инстанции отклонено, так как из ходатайства не следует, что данное лицо располагает сведениями, имеющими значение для дела, кроме того обстоятельства, которые ответчик намерен подтверждать свидетельскими показаниями, установлены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Коротич А.А. является работником ответчика, то есть заинтересованного в результате рассмотрения дела лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2765636 от 10.09.2014 г. (том 1 л.д. 120-121) Шабан Лидии Федоровне на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома (назначение нежилое: площадь 439,5 кв.м.) кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:010653:1122, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196.

В соответствии с договором управления N 30-196/П (том 1 л.д. 19-26) и протоколом общего собрания N 1/196П от 08.06.2012 г. ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 196 по ул. Пушкинская го-рода Ижевска.

Между Шабан Л.Ф. (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 04.01.2014 г. (том 1 л.д. 32-36), согласно которому указанное помещение передано истцу во временное владение и пользование (аренду) на срок с 04.01.2014 года по 31.12.2014 года (п.п. 1.1.-1.3. договора).

17 марта 2014 года произошло затопление указанного нежилого помеще-ния по причине порыва стояков ГВС и ХВС в потолочном перекрытии, что подтверждается актом от 17.03.2014 г. (том 1 л.д. 40-42).

06 июня 2014 года ответчиком получена претензия с требованием возмес-тить причиненный ущерб (том 1, л.д. 44).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 823269 рублей ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 196 в результате затопления 17 марта 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму ущерба в размере 802302 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков, истцом доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до-ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соот-ветствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении много-квартирным домом управляющей организацией она несет ответственность пе-ред собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех ус-луг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Рос-сийской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество кото-рых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Рос-сийской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственни-кам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ут-вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) предоставления, приостановки и огра-ничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Прави-лах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищ-ного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 тех-ническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных парамет-ров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических уст-ройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по кон-тролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, на-ладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим со-стоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых ос-мотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил, система техниче-ского обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя ком-плекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, ра-ботоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) эле-ментов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с зако-нодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущест-во должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Рос-сийской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополу-чии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в со-стоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасно-сти многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, со-хранность имущества физических или юридических лиц, государственного, му-ниципального и иного имущества.

Согласно акту от 17 марта 2014 года произошло затопление помещений истца, ущерб причинен в результате порыва стояков горячего и холодного водоснабжения.

Данный акт составлен с участием представителей управляющей компании (мастера СТР Алмазов А.Г., Плетнев Е.О.. слесарь сантехник Евсеев Ф.Р.) и собственника нежилого помещения Шабан Л.Ф.. в котором отражена причина подтопления нежилого помещения: порыв общедомовых стояков ГВС и ХВС в потолочном перекрытии. Акт осмотра от 17.03.2014 года ООО "Единая УК" не оспорен, каких-либо возражений относительно причины затопления также не поступало.

04.04.2014 с участием ответчика и оценочной организации был составлен еще один акт осмотра в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения размера ущерба (т. 1, л.д. 84).

В соответствии с заключением эксперта N 047 от 20.07.2015 г. в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по вопросу: "Какова рыночная стоимость ущерба нанесённого нежилому помещению и расположенному в нем имуществу по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 196, причиненного в результате залива, произошедшего 17 марта 2014 года?" (том 4 л.д. 21-165), рыночная стоимость объектов оценки на 17 марта 2014 года состав-ляет 793302 руб., на 02 апреля 2015 года - 802269 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что состав гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков, истцом доказан.

Ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Довод ответчика о том, что течь произошла вследствие нарушения герметичности соединений иными лицами, которые проводили сантехнические работы по замене общедомовых стояков ГВС и ХВС без согласования с управляющей компанией доказательствами не подтвержден : течь возникла на общедомомовых стояках ГВС и ХВС, ответственность за состояние которых лежит на управляющей компании в силу договора управления, заключенного с

собственниками помещений.

То обстоятельство, что замена общедомовых стояков ГВС и ХВС без ведома управляющей компании технологически не возможна, так как доступ к стоякам, пунктам отключения воды и ее сливу в стояках может обеспечить только управляющая компания, заявитель не опроверг.

Факт заключения договора N 21/ЕД на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, придомовой территории, производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 01.05.2012 г. между ответчиком и ООО "Ижавтопласт-строй", не может являть-ся основанием для отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в функции ответчика, являющегося управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного и горячего водоснабжения в доме, следовательно, он несет ответственность за надлежащее состояние труб.

Довод ответчика о том, что судом в качестве третьих лиц неправомерно не были привлечены оценщики ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", экспертное заключение которых с учетом представления ответчиком заключения эксперта N 0009626/ЭС от 27.11.2014 НП "СМАОс",

признано в процессе настоящего спора судом первой инстанции не соответствующим законодательству РФ отклонен, поскольку непривлечение ООО "Центр независимой опенки и экспертизы" в качестве третьего лица не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Признание судом первой инстанции отчета ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" N 2046/05/2014 об определении рыночной стоимости ненадлежащим доказательством не причинило ответчику убытков, поскольку соответствующие расходы были возложены на истца.

Отсутствие в определении Арбитражного суда УР от 06.03.2015 года о назначении экспертизы указания фамилии, имени и отчества эксперта не привело к существенному нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку, как видно из материалов дела, 20 марта 2015 года поступило в Арбитражный суд УР письмо от ООО "Инком- Эксперт" об ознакомлении с материалами дела А71-7120/2014 экспертов Немтыревой Т.В. и Когомцевой Л.Н. Ответчик был ознакомлен с материалами дела в соответствии с его письмом от 23.03.2015.

ООО "Единая УК" извещалось о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества с участием указанных экспертов. В осмотре принимали участие все стороны: представитель истца Зорина А.А., представитель ответчика Вовк Е.В.. собственник помещения Шабан Л.Ф.. а также эксперты Немтырева Т.В. и Котомцева Л.Н. (приложенные к заключению эксперта N 047 акты осмотра). Таким образом, у ответчика неоднократно существовала возможность заявить отвод экспертам, заявить ходатайство о привлечении иных экспертов, а также экспертных учреждений к производству экспертизы, однако, данной возможностью ответчик не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативных документов устанавливающих обязанность выбора судом государственной экспертной организации для проведения экспертизы в случае разногласий между сторонами не имеется, из писем Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС С7-7/уз-640 от 28.06.2001, N С1-7/УП-600 от 25.05.2004 обязанность такого выбора также не следует.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, предметом которой являлось бы установление причины залива помещения, установление причинно-следственной связи между заливом и имеющимся ущербом несостоятелен, поскольку из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что причиной затопления явился порыв общедомовых стояков ГВС и ХВС в потолочном перекрытии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 11.09.2014 г. судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, исследована и отклонена, так как определением от 06.03.2015 г. такая экспертиза фактически была назначена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление связано с неправомерными действиями гр. Чиркова Н.А. материалами дела не подтверждается, при этом в случае предоставления соответствующих доказательств ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к указанному лицу.

Ссылка заявителя на акт обследования технического состояния жилого дома от 22.08.2013 г. ( т. 4, л.д. 177-189) исследована и отклонена, поскольку само по себе наличие данного акта не исключает возможности порыва стояков, кроме того, из содержания данного акта не представляется возможным установить, подписан ли он уполномоченным представителем собственников - расшифровка подписи, а также указание на полномочия подписавшего его от имени собственников лица в данном акте отсутствуют.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор аренды б/н от 04.01.014 г. не может является допустимым доказательством, так как не зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а следовательно, является незаклю-ченным, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно Постановлению Правительства УР от 17.09.2001 N 966 "Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения" к памятником градостроительства и архитектуры г. Ижевска относится ансамбль жилой застройки ул. Пушкинской, в том числе дом 196.

При этом предметом договора аренды от 04.01.2014 г. является встроен-ное нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома (назначение нежи-лое: площадь 439,5 кв.м; этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 7,8; 1.3:1-12,9а;.4:1-9) кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:30513/А4нж, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196 для ведения торговой деятельности.

Таким образом, предметом договора аренды от 04.01.2014 г. является не-жилое помещение в доме по адресу ул. Пушкинской, 196, а не здание в целом, составляющее ансамбль жилой застройки, следовательно, отсутствие государственной регистрации данного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не обоснованным является довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, стоимость которого определена экспертом, находилось в момент затопления 17 марта 2015 в указанном помещении.

17 марта 2014 года с участием управляющей компании и собственника помещения составлен акт осмотра, в котором: 1) зафиксирован факт затопления; 2) зафиксирована причина затопления (порыв стояков ГВС и ГВС); 3) первые видимые повреждения на момент залива поврежденного имущества.

04 апреля 2914 года с участием собственника нежилого помещения Шабан Л.Ф., представителя собственника нежилого помещения Зориной А.А., представителя ООО "Единая УК" составлен акт осмотра поврежденного 17 марта 2014 года нежилого помещения и расположенного в нем имущества.

На момент составления актов от 17 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года со стороны представителей ООО "Единая УК" возражений не поступало.

Несостоятельно указание ответчика на то, что не является допустимым и достоверным доказательством дефектная ведомость N 2/9 от 21.04.2014 г. на восстановительные работы по автоматической пожарной сигнализации и системы наблюдения, акт диагностического обследования объекта от 10.04.2014 г. является недопустимым доказательством, т.к. осмотр проводился в отсутствие представителей ООО "Единая УК".

04.04.2014 года на осмотр комиссии с участием ООО "Единая УК", привлеченного оценщика и собственника помещения представлены 48 лампочек и трансформаторов, которые пострадали в результате залива, а также была представлена неработающая система видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждены в акте от 04.04.2014 года. Дефектная ведомость N 2/9 от 21.04.2014 г. и акт диагностического обследования отражает фактически сумму причиненного ущерба и затраты, которые истец должен понести для восстановления положения существовавшего до залива.

При определении размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд принял во внимание, что заключение эксперта N 047 от 20.07.2015 года, проведенное ООО "Инком-Экпсрт" на основании определения Арбитражного суда УР от 06.03.2015 г., соответствует принципу допустимости доказательств, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что ответчик (ООО "Единая УК") был поставлен в известность о проводимой экспертизе и принимал участие в осмотре поврежденного нежилого помещения и расположенного в нем имущества истца для определения размера причиненного ущерба.

Несостоятелен довод ответчика о том, что экспертное заключение N 047 от 20.07.2015 г. произведено в нарушение законодательства о назначении экспертизы и не может считаться допустимым доказательством, поскольку произведена оценка иного имущества. При определении размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд принял во внимание, что заключение эксперта N 047 от 20.07.2015 года, проведенное ООО "Инком-Экпсрт" на основании определения Арбитражного суда УР от 06.03.2015 г., соответствует принципу допустимости доказательств, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что ответчик (ООО "Единая УК") был поставлен в известность о проводимой экспертизе и принимал участие в осмотре поврежденного нежилого помещения и расположенного в нем имущества истца для определения размера причиненного ущерба. Те обстоятельства, которые заявитель считает нарушениями, допущенными экспертами, связанные с определением размера ущерба, не опровергают их выводов, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются существенными нарушениями : иск заявлен о взыскании убытков, то есть как реального ущерба, так и упущенной выгоды, цена костюмов для определения убытков правомерно взята как цена их последующей реализации, сведений об иной стоимости костюмов, нежели определенная экспертами, в том числе на основании запрошенной информации у ИП Саханова А.Г., ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка грубой неосторожности самого потерпевшего является несостоятельным, поскольку затопление произошло не в подвале нежилого помещения в пределах охранных зон тепловых сетей, в которых в соответствии с приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 не допускается занимать их для целей, не связанных с размещением соответствующего оборудования, а в помещении на 1 этаже жилого дома, использовавшемся истцом на законных основаниях в целях осуществления торговой деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. По расчету размера удовлетворенных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года по делу N А71-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко