Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-49666/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

дело N А40-187009/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казакова-центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015

по делу N А40-187009/14, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Казакова-центр" (105064, Москва, улица Казакова, дом 7, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36/9)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Назарова Е.В. по доверенности от 03.09.2015;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 признано незаконным и отменено полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 44-Б15-327 от 27.09.2013 о привлечении ООО "Казакова-центр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

02.07.2015 общество обратилось в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В обоснование заявления представлены договор от 11.11.2014, акт об оказании услуг от 17.06.2015, расходный кассовый ордер N 31 от 23.06.2015.

Определением суда от 05.10.2015 заявление ООО "Казакова-центр" о взыскании с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. удовлетворено частично: с инспекции взыскана сумма расходов в размере 5.000 руб. (судом признана указанная сумма соответствующей объему оказанных заявителю юридических услуг), в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддерживая свою позицию, указывает на то, что снижение судом произвольно в отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов в 16 раз не является соразмерным объему оказанных услуг, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 80.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен стандартный пакет документов при обращении в суд с заявлением, данная категория спора не относится к сложной, временные затраты для подготовки позиции незначительные и приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, в связи, с чем счел возможным удовлетворить частично требование ООО "Казакова-центр" о возмещении судебных издержек в сумме 5.000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридической помощи от 11.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае необходимости подготовить исковое заявление и необходимые к нему документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 72-74); протокол согласования цены договора по конкретному (настоящему) делу (л.д. 75), акт об оказанных услугах от 17.06.2015, в котором указано, что услуги по договору от 11.11.2014 исполнены в полном объеме, который подписан сторонами претензий и замечаний; о реальности несения расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 31 от 23.06.2015 (л.д. 77).

Таким образом, из материалов дела следует, что в обоснование доводов о взыскании судебных расходов ООО "Казакова-центр" представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их фактическую выплату.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 80.000 руб. явно превышает разумные пределы, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возложена на административный орган (ОАТИ г. Москвы) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств завышенного размера суммы представительских расходов, а также удовлетворение заявления о признании незаконным обжалуемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в заявленном размере судебных расходов, при этом отклоняя ссылку административного органа на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другому делу, в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно присужденная судом в рамках настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Таким образом, с учетом объема подготовленных документов, затраченного времени на подготовку дела, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб. является необоснованным. Взысканию подлежат заявленные обществом расходы в сумме 80.000 руб., которые являются разумными и доказанными.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.10.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-187009/14 отменить.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в пользу ООО "Казакова-центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев