Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-16147/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич,

конкурсный управляющий должника Гоголенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-18217/2012 об отстранении арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН/ОГРН 2352006872/1022304740732),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт-Петербург, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его исключением из членов саморегулируемой организации.

Требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего мотивировано тем, что Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на заседании совета Партнерства было принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича за нарушения законодательства о банкротстве, Правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП "СРО АУ СЗ".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 Передереев Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молоко".

Конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич, член НП СРО "Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного комплекса", почтовый адрес: 350911, г. Краснодар, а/я 3200.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд преждевременно принял обжалованный судебный акт, поскольку решение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о прекращении членства арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича обжаловано в судебном порядке, кроме того, Передереев Сергей Витальевич обратился в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с заявлением о вступлении в ее члены.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич указал, что суд, по его мнению, необоснованно назначил конкурсным управляющим должника Д.С. Гоголенко, поскольку последний не является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", а собрание кредиторов не имело права принимать решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего из членов иной саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Д.С. Гоголенко просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Передереев С.В. и конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Процанов А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев С.В.

13.07.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" об отстранении арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молоко" в связи с его исключением из членов саморегулируемой организации.

Заявление об отстранении конкурсного управляющего мотивировано тем, что Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на заседании совета Партнерства было принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича за нарушения законодательства о банкротстве, Правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП "СРО АУ СЗ".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 N 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается исключение Передереева С.В. из числа членов саморегулируемой организации вследствие нарушения им законодательства о банкротстве и Правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП "СРО АУ СЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление НП "СРО АУ СЗ" и отстранил Передереева С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Молоко".

С учетом состоявшегося решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, судом разрешен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Молоко".

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 27.05.2015, на указанном собрании было принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП СРО "Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ Некоммерческое партнерство СРО "Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного комплекса" представило информацию в отношении Гоголенко Дениса Сергеевича, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гоголенко Денис Сергеевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ОАО "Молоко", г. Темрюк, ИНН/ОГРН 2352006872/1022304740732, Гоголенко Дениса Сергеевича.

В апелляционной жалобе Передереев С.В. указал, что решение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о прекращении членства арбитражного управляющего Передереева С.В. обжаловано им в судебном порядке, кроме того, Передереев С.В. обратился в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с заявлением о вступлении в ее члены. По мнению Передереева С.В., суд первой инстанции должен был учесть эти обстоятельства и отложить рассмотрение вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Передереев С.В. представил в суд апелляционной инстанции копию решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56579/2015, в соответствии с которым признано недействительным решение Совета Партнерства НП "СРО АУ СЗ" от 28.05.2015 в части привлечения Передереева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава СРО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам заявителя, полагает, что указанные обстоятельства не влияют на оценку обжалованного судебного акта, поскольку, на дату вынесения обжалуемого определения суда от 19.08.2015 решение Совета Партнерства НП "СРО АУ СЗ" от 28.05.2015 в судебном порядке оспорено не было и не признано незаконным. Представленное заявителем решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56579/2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его принятия.

То обстоятельство, что Передереев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета Партнерства НП "СРО АУ СЗ" от 28.05.2015 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде исключения арбитражного управляющего Передереева С.В. из состава СРО, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку фактически на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 19.08.2015 заявление Передереева С.В. в рамках арбитражного дела N А56-56579/2015 не было принято к рассмотрению, производство по заявлению судом не возбуждено.

Из картотеки арбитражного дела следует, что лишь определением от 17.09.2015 было принято к производству заявление Передереева С.В. о признании недействительным решения Совета Партнерства НП "СРО АУ СЗ" от 28.05.2015.

Между тем указанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении Передереева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он являлся членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суду представлено не было, тогда как в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Учитывая отсутствие у Передереева С.В. членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а, следовательно, не соответствие его требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Передереев С.В. указал, что решение собрания кредиторов от 27.05.2015 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего должника является незаконным в связи с нарушением порядка и сроков созыва собрания кредиторов. Так, конкурсные кредиторы должника не требовали проведения собрания кредиторов и, соответственно, не уведомляли арбитражного управляющего о таком собрании; по мнению Передереева С.В., суд неправомерно принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего на основании протокола от 27.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов иного арбитражного управляющего, члена НП "ЦФОМ АПК", то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства конкурсных кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 27.05.2015 никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко