Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-19136/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-13394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19136/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гальваника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-13394/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Кванза"

к ООО "Гальваника"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванза" (ОГРН: 1037700045272, место нахождения: 109202, г.Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д.2/1, стр. 10, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гальваника" (ОГРН: 1024700876166, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, Приморское шоссе, д.2Б, далее - ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности, 300 798,49 руб. неустойки, а также 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 700 000 руб., неустойку в сумме 226 665,36 руб. и проценты в сумме 275 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спецификации N 3 от 07.11.2014, N 4 от 28.11.2014, N 2 от 10.10.2014 к договору поставки от 06.05.2011 N 0605/11 подписаны не уполномоченным лицом. Кроме того, товарная накладная N179 от 13.10.2014 не подтверждает передачу товара от ООО "Гальваника" поскольку не содержит подписи и печати ООО "Гальваника" о принятии товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кванза" (поставщик) и ООО "Гальваника" (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2011 N 0605/11. В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях этого договора цинк металлический в чушках марки ЦОА ГОСТ 3640-94, номенклатура и перечень которой определяется в счете на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата отгрузки, указанной в расходной накладной.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора за просрочку платежей по договору каждая из сторон имеет права потребовать от другой стороны пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлены следующие спецификации к договору от 06.05.2011 N 0605/11: спецификация от 10.10.2014 N 2 на поставку товара со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; спецификация от 07.11.2014 N 3 на поставку товара со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; спецификация от 28.11.2014 N 4 на поставку товара со сроком оплаты в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

В период с 20.12.2013 по 01.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 902 744 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с печатью ответчика.

Ответчик оплатил истцу товар в сумме 7 202 744 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного по договору товара в ходе рассмотрения дела фактически сумма задолженности ответчика перед истцом на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу составила 2 700 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год на сумму 2 865 152 руб. с последующим уменьшением долга после проведения этой сверки расчетов на сумму 165 152 руб. в соответствии с платежным поручением от 16.01.2015 N 24.

В акте сверки взаимных расчетов за 2014 год, проведенном по договору от 06.05.2011 N 0605/11, как следует из заголовка этого акта сверки, учтено принятие ответчиком у истца товара по транспортным накладным в сумме 2 462 160 руб. в соответствии с товарной накладной от 13.10.2014 N 179 и спецификацией N 2, в сумме 2 833 416 руб. в соответствии с транспортной накладной от 10.11.2014 N 192 и спецификацией N 3 и в сумме 2 865 152 руб. в соответствии с транспортной накладной от 01.12.2014 N 203 и спецификацией N 4.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 2 700 000 руб. задолженности и 226 665,36 руб. неустойки, а также 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении взыскания части неустойки, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по транспортной накладной (заявка от 16.12.2013 N 3066 на сумму 1 742 016 руб.), поскольку данную поставку нельзя признать осуществленной по договору от 06.05.2011 N 0605/11.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как и наличие у последнего задолженности по его оплате на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу в размере 2 700 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортными накладными (листы дела 23-26) и актом сверки задолженности за 2014 год, подписанными представителем ответчика (лист дела 27).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в акте сверки взаимных расчетов, товар, принятый ответчиком 20.12.2013 по транспортной накладной (заявка от 16.12.2013 N 3066) на сумму 1 742 016 руб., отсутствует. Спецификация или счет в соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.05.2011 N 0605/11 истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел указанную транспортную накладную как разовую сделку по купле-продаже товара в соответствии со статьями 434, 435, 438, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1.2 договора поставки, начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 0,01% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара, размер которой составил 300 798,49 руб.

Вместе с тем, поскольку у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по транспортной накладной с заявкой от 16.12.2013 N 3066 (в сумме 1 742 016 руб.) на основании пункта 9.1.2 договора поставки от 06.05.2011 N 0605/11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 226 665,36 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2014 по 14.04.2014 составил 275 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца, равно как и отказал во взыскании с ответчика договорной неустойки за поставку товара, принятого ответчиком 20.12.2013 по транспортной накладной с заявкой от 16.12.2013 N 3066.

При этом, довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта поставки ему товара по товарной накладной N 179 от 13.10.2014 на сумму 2 462 160 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку впоследствии своими действиями, а именно подписанием акта сверки задолженности по состоянию за 2014 год, в котором имеется ссылка на спорную накладную, составленным с учетом задолженности по данной накладной, ООО "Гальваника" признало соответствующие обстоятельства (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о подписании спецификаций N 3 от 07.11.2014, N 4 от 28.11.2014, N 2 от 10.10.2014 к договору поставки от 06.05.2011 N 0605/11 неуполномоченным лицом не подтвержден материалами дела.

Со стороны ООО "Гальваника" договор поставки 06.05.2011 N 0605/11, спецификации к нему, товарные накладные подписаны управляющим директором Ковалевым С.Л. и скреплены печатью общества.

На основании изложенного оснований считать спорный договор, спецификации к нему, товарные накладные подписанным от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Гальваника" не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-13394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальваника"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов